Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince davalı müflis şirket aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün (2012/12893 E.) 2018/14669 E. sayılı dosyası ile toplam 2.252.900,48 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili ve davalı şirket arasında önce 30.01.2018 tarihli, daha sonra aynı borca ilişkin 02.04.2019 tarihli Sulh Protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin Avukat ...'ya haber vermeden davalı yan müflis ...'ni ibra ettiğini, tarafların Ankara 15. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/452 - 2023/491 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/452 KARAR NO : 2023/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/430 E.-2022/910 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince davalı müflis şirket aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün (2012/12893 E.) 2018/14669 E. sayılı dosyası ile toplam 2.252.900,48 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili ve davalı şirket arasında önce 30.01.2018 tarihli, daha sonra aynı borca ilişkin 02.04.2019 tarihli Sulh Protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin Avukat ...'ya haber vermeden davalı yan müflis ...'ni ibra ettiğini, tarafların Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2012/12893 E. sayılı dosyasındaki borca ilişkin yapılacak ödemenin bir kısım araçların, taşınmazın devredilmesi ve senetler yapılacağı hususlarında anlaştıklarını, protokolde bahsi geçen taşınmazın devrinin yapıldığını, avukatlık hizmetinin ve emeğinin karşılığı olan Ankara 15. İcra Müdürlüğü dosyasındaki icra vekalet ücretinin Av. ...'ya ödenmediğini, davalının 26.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkili şirkete ihtarname keşide edilerek taraflar arasında Sulh Protokolü bulunup bulunmadığının sorulduğunu, muvafakat olmadan gerçekleştirilen Sulh Protokolü nedeniyle Ankara 15. İcra Müdürlüğü dosyasındaki vekalet ücreti ile sözleşmesel vekalet ücretleri için hapis hakkının saklı tutulduğunun belirtildiğini ancak müvekkili şirket tarafından herhangi bir bilgi verilmediğini, avukatın açıkça feragatini içerir bir ibare bulunmayan ve vekil tarafından imzalanmayan protokol gereği avukatın vekalet ücretinden feragat ettiği sonucunun çıkarılamayacağını, vekil sıfatıyla takip işlemlerini yürüttüğü icra dosyası kapsamında iflas tarihi itibariyle 83.993,51 TL tutarındaki yasal vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereği davanın tarafları arasında sulh sözleşmesi yapılması halinde yasal vekalet ücretinden iş sahibi ile birlikte sulh olunan karşı tarafın da sorumluluğu bulunduğunu, iflas müdürlüğü tarafından ''taraflar arasında akdedilen sulh protokolü gereğince alacaklının herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilmiş olduğundan yargılamaya muhtaç olduğu anlaşılan alacak talebinin re...