Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. ATM'ce verilen 17/05/2021 tarih ve 2019/877 E. 2021/261 K. sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki ......... tarihli "....... Araç Takip ve Filo Yönetimi Sistemi Yetkili Satıcı Sözleşmesi" imzaladığını, ihbar olunan ..........e imzalatması için davalıya verildiğini, davalı tarafından sözleşmenin imzalandığı ve bir sorun olmadığının belirtildiğini, çalışmaya devam edildiğini, mail ve yazışmaların bu...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1450 KARAR NO : 2023/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... * ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2021 NUMARASI : 2019/877 Esas, 2021/261 Karar DAVACI :......... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ............ VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : .......... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Sözleşmeden Doğan Alacak İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 18/01/2023 YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. ATM'ce verilen 17/05/2021 tarih ve 2019/877 E. 2021/261 K. sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasındaki ......... tarihli "....... Araç Takip ve Filo Yönetimi Sistemi Yetkili Satıcı Sözleşmesi" imzaladığını, ihbar olunan ..........e imzalatması için davalıya verildiğini, davalı tarafından sözleşmenin imzalandığı ve bir sorun olmadığının belirtildiğini, çalışmaya devam edildiğini, mail ve yazışmaların bu durumdan anlaşıldığını,...........nin bu sözleşmeyi kabul etmediğini, bu olgu doğru ise müvekkilinin aldatıldığını, sözleşmeye göre ............... yılında abonelik bedellerine istinaden ödeme yıllık kullanım komisyonu adı altında ........ İletişim'e fatura karşılığında ........... tarihli fatura No:........... yapıldığını, bunun devamında sözleşme yenilenerek taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ettiğini, ............. yılında kararlaştırılan tarihlerin üzerinden zaman geçmesine rağmen müvekkil şirkete hak edilen koomisyon bedelleri ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği satışlarını düzenli yaptığını, .......... tarihinde .............. Noterliği'nin............ yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmişse de somut adım atılmadığını, sözleşmenin her iki tarafı bu aboneliklerden gelir elde ettiğini, ........... davalıya sözleşmeden ödemeleri yaptığını ancak davalının müvekkile ödemesi gereken abonelik komisyon bedellerini ödemediğini belirterek şimdilik ........... TL komisyon alacağının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin araç takip sistemleri ve buna bağlı alanlarda faaliyet gösteren ........, ........ yetkili bayi ve satıcısı olduğunu, ilgili markanın bölge bayisi olduğunu, müvekkilinin sadece bir bayi olduğunu, ihbar olunan ....... vekili veya özel yetkilisi olmadığını, dolayısıyla davalı firmanın hiç bir şekilde bir bayilik verme yetkisinin bulunmadığını,...