DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2012 tarihinde meydana gelen ...o marka cihazın arızalanmasıyla ilgili olarak, dava dışı ve davacı şirketin sigortalısı ... A.Ş ekspertiz tarafından yapılan hasar tespit raporundaki açıklamalar ve mahalde yapılan kontrollere göre cihazın davalı şirkete ait trafoda elektriklerin yanlış bağlanması neticesinde bölgede iş yapan tüm işletmelerde sorun yaşandığı gibi sigortalıya ait klimanın da bu sebeple zarar görüp onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğinin ve bu hasar sebebiyle sigortalı dava dışı şirkete 31/07/2012 tarihinde 15.291,00 TL hasar ödemesi yapıldığının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında sigortalıya ödenen bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1938 KARAR NO: 2023/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/863 KARAR NO: 2022/390 KARAR TARİHİ: 20/04/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2012 tarihinde meydana gelen ...o marka cihazın arızalanmasıyla ilgili olarak, dava dışı ve davacı şirketin sigortalısı ... A.Ş ekspertiz tarafından yapılan hasar tespit raporundaki açıklamalar ve mahalde yapılan kontrollere göre cihazın davalı şirkete ait trafoda elektriklerin yanlış bağlanması neticesinde bölgede iş yapan tüm işletmelerde sorun yaşandığı gibi sigortalıya ait klimanın da bu sebeple zarar görüp onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğinin ve bu hasar sebebiyle sigortalı dava dışı şirkete 31/07/2012 tarihinde 15.291,00 TL hasar ödemesi yapıldığının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında sigortalıya ödenen bu alacağın hasara sebep olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, zira 6098 sayılı TBK 73.maddesi uyarınca rücu isteminin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücüsü süre içinde açılmaması nedeniyle bu sebeple davanın reddinin gerektiğinin, bunun dışında 12/09/2006 tarihli resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkındaki Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 11. bendine göre, tazminata ilişkin başvuruların, elektrik enerjisinin tekrar tesis edildiği günden sonraki 5 gün içinde yapılması ve başvuruların dağıtım şirketi tarafından 20 iş günü içinde değerlendirilerek işleme konulması gerektiğinin açık olduğunun, ancak davalı şirkete süresinde herhangi bir müraacatın olmadığının, ayrıca aynı maddenin 12.bendine göre de zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi ve bu zararın elektrik kesintisi ya da dalgalanmadan kaynaklandığının belgelenmesi halinde tazmin edileceğinin belirtildiğinin, dava konusu hasar bedelinin davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığının, herhangi bir kusurlarının bulunmadığının, bu sebeple davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... istinaf kararı, istinaf kararı doğrultusunda alınmış olan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Mü...