İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2022 tarih 2020/595 E. - 2022/482 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda 63.283,40-TL hasar ve 2.000,00-TL değer kaybı belirlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 35.000,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1541 KARAR NO : 2023/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.05.2022 NUMARASI : 2020/595 E. - 2022/482 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2022 tarih 2020/595 E. - 2022/482 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda 63.283,40-TL hasar ve 2.000,00-TL değer kaybı belirlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 35.000,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporundaki parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğunu, davacının bu kaza haricinde başkaca hasar kaydı bulunduğunu, bu hususlar gözetilerek hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün U dönüşü yapmak istediği sırada karşı istikametten gelen davacının aracına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının aracının hemen sağda bulunan kaldırım üzerindeki ağaca çarparak durduğu, kazanın davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 100 kusuruyla gerçekleştiği, davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında 29.000,00-TL'den, İMMS kapsamında da 665,20-TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.665,20-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI ÖZETİ : Mahkemece Tramer'den davacıya ait araca ilişkin sorgulamada gözüken 11.06.2015 tarihli kazaya ait hasar bilgileri ile böyle bir kaza yok ise neden sorgulamada çıktığı hususları sorularak, varsa hasar dosyası getirtilip, ilk bilirkişi raporu ile ikinci bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderir şekilde hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı hususlarında yeniden rapor alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, belirtilerek; kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KALDIRMA KARARI SONRAS...