DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı alacaklı tarafından kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkili tarafın keşide ettiği çek ile çek lehtarı olan ...'a borçlandığını, lehtar ise alacaklı ve davalı taraf ile ticari münasebete girdiğini, müvekkilinin bu çeki davalı ...'ya hatır çeki olarak ve davalı ...'nın ticari işlerinde teminat amaçlı kullanabilmesi için verdiğini, ... ile davalı firmanın 08/08/2012 tarihinde hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/699 Esas KARAR NO: 2023/378 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2018/630 E. - 2020/813 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı alacaklı tarafından kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkili tarafın keşide ettiği çek ile çek lehtarı olan ...'a borçlandığını, lehtar ise alacaklı ve davalı taraf ile ticari münasebete girdiğini, müvekkilinin bu çeki davalı ...'ya hatır çeki olarak ve davalı ...'nın ticari işlerinde teminat amaçlı kullanabilmesi için verdiğini, ... ile davalı firmanın 08/08/2012 tarihinde hizmet sözleşmesi akdettiğini fakat bu hizmet sözleşmesini taraflarınca imza edilmediğini, ancak bu sözleşmede belirtilen hizmet ve kararlaştırılan hizmet bedelinin taraflarca eksiksiz ifa edildiğini ...'ın söz konusu sözleşmeden doğan hizmet bedelini ödemek için müvekkilinin kendisine keşide ettiği çeki teminat çeki olarak kullandığını, davalı firma tarafından bunun kabul ve beyan edildiğini, çek lehtarı ... ile davalı firma arasındaki ticari münasebet dolayısı ile ...'a davalı tarafından verilen hizmet ve malın karşılığı olan bedelin tamamının diğer davalı tarafından ödendiğini, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinde ...'ın davalı firmaya çeki teminat olarak verdiğini kabul ettiğini ve ...'ın söz konusu dava dosyasında da bulunan ödemeleriyle borcunu kapattığını davalı firmaya bir borcunun olmadığını, daval ... tarafından Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/775 esas sayılı dosyası ile yapılan şikayet neticesinde çekin bir teminat çeki olduğunun mahkemece kabul edildiğini ve ... bakımından takibin iptaline karar verildiğini, davalı alacaklı teminat olarak aldığı bir çeki iade etmeyerek aynı çek hakkında mükerrer tahsilat yapmak üzere bu kez çekin diğer sorumlusu olan keşideceye, müvekkili davacıya yöneldiğini, müvekkilinin davalılardan herhangi birine borcunun kalmadığını belirterek davanın kabulünü, davalının borcun %20'sinden az kalamamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkiline olan borcunu ifa etmediğini, davaya konu sözleşmede imza ve kaşe bulunmadığını, davacının tarafların imzanın ve kaşesinin bulunmadığı sadece adi yazılı bir belge vasfına sahip 08/08/2012 tarihli tek sayfadan ibaret sözleşmeye dayanarak hak iddia ettiğini, fakat sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını ve kabul et...