Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2020/1127 Esas ve 2021/195 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .......... tarihinde .......... sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre bağlı römorkla seyir halinde iken tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ........ CBS tarafından soruşturma yürütüldüğünü, alınan kusur raporunda sürücünün asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının kazada sürekli ve geçici olarak iş gücü yaşayacak şekilde malul kaldığını bu yüzden sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL de sürekli iş gücü...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/937 - 2023/111 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/937 KARAR NO : 2023/111
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ......... ÜYE : .......... ÜYE :.......... KATİP : ...........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/1127 Esas- 2021/195 Karar DAVACI : ............. VEKİLLERİ : Av. ............. . Av. ............... DAVALI : .............. VEKİLİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : Maddi tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 17/01/2023
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2020/1127 Esas ve 2021/195 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .......... tarihinde .......... sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre bağlı römorkla seyir halinde iken tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ........ CBS tarafından soruşturma yürütüldüğünü, alınan kusur raporunda sürücünün asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının kazada sürekli ve geçici olarak iş gücü yaşayacak şekilde malul kaldığını bu yüzden sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL de sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, kazanın KTK anlamında karayolu sayılmayan yerde meydana geldiğini, bu yüzden kazanın teminat dışında olduğunu, davacının seyahat etmek maksadıyla römorka yolcu olarak binmesinin kazanın sonuçlarının ağırlaşmasına neden olduğunu, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezliğin teminat dışında kaldığını, bu sorumluluğun SGK'ya devrolunduğunu, davacının geçici ödeme talebinin şartlar oluşmadığından reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, .......... TL geçici iş göremezlik ve .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ........ TL tazminattan % ....... oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra geriye kalan .......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, karayolunda gerçekleşmeyen kaza dolayısıyla davacının talebinin teminat dışı olduğunu, kazanın gerçekleştiği alanın özel mülkiyet alanında olduğunu, davacının maluliyetten doğa...