DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üniversiteden yeni mezun olmuş bir genç olduğunu, aleyhine açılan icra takibinde alacaklı görünen şirket ve şahsı tanımadığını, takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, imza taklidi veya nitelikli dolandırıcılık şeklinde elde edilmiş olabileceğini, bu hususta savcılığa şikayette bulunulduğunu, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulması ve paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/160 Esas KARAR NO: 2023/396 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2022 NUMARASI: 2022/575 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üniversiteden yeni mezun olmuş bir genç olduğunu, aleyhine açılan icra takibinde alacaklı görünen şirket ve şahsı tanımadığını, takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, imza taklidi veya nitelikli dolandırıcılık şeklinde elde edilmiş olabileceğini, bu hususta savcılığa şikayette bulunulduğunu, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulması ve paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı halde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olu, ihtiyat tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece 08/09/2022 tarihli ara kararı ile %15 teminat yatırılması mukabilinde 2004 sayılı Yasanın 72/3.maddesi kapsamında icra veznesine girecek paranın teminat mukabilinde alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, süresinde teminatın yatırılmadığı, davalı tarafça ihtiyati tedbire itirazı hakkında 08.12.2022 tarihli celse 5 no.lu ara karar gereğince teminat süresinde yatırılmadığından tedbir kararının mürtefi olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davacının Yeni Tedbir Talebi; Davacı vekilinin 08.12.2022 tarihli duruşmadaki beyanında davacı ile... arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığı, en son öğrenilene göre ...in sahte senetten dolaylı bu şekilde 7 tane ayrı hakkında suç duyurusu olduğu, buna ilişkin beyan dilekçesi sunacakları, ayrıca tedbir kararı teminat karşılığı verilmiş olduğundan teminatı yatıramadıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden mürtefi olduğundan teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/575 Esas, 12/12/2022 tarihli ara kararı ile; "...bahse konu senedin imza hanesindeki ... ibareli el yazıları ve borçlu imzasının bulunduğu bölüm açıkta kalacak şekilde bir düzenek hazırlanıp senedin diğer bölümlerinin -muhtemelen başka bir belge ile kapatılıp şahsın bu bölgeye isim yazısı ve imzasının farklı bir amaç için- attırılması suretiyle husule getirilmiş olabileceği değerlendirilmiştir." şeklindeki olaya benzer bir çok olayın hayatın olağan akışı içinde gerçekleşebildiği hususları dikkate alındığında tedbir koşullarının oluştuğu a...