DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, 15/02/2021 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacıya takip konusu ödeme emri 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu takibe yasal süresi içinde itiraz edip takibin durdurulduğunu, durdurma neticesinde davalı şirket bu kez 22.09.2021 tarihinde İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/508 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında davacı aleyhinde İtirazın İptali davası açtığını, belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasında aleyhlerine başlatılan ilamsız takipte davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitini, icra takibinin geri bırakılmasını, %20'den aşağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1946 KARAR NO: 2023/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1 Esas KARAR NO: 2022/552 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, 15/02/2021 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacıya takip konusu ödeme emri 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu takibe yasal süresi içinde itiraz edip takibin durdurulduğunu, durdurma neticesinde davalı şirket bu kez 22.09.2021 tarihinde İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/508 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında davacı aleyhinde İtirazın İptali davası açtığını, belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasında aleyhlerine başlatılan ilamsız takipte davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitini, icra takibinin geri bırakılmasını, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/08/2020 tarihli Yapı kayıt belgesi ve iskan izni danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacı ..., İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan 14.898,83 m2 arsa niteliğindeki gayrimenkul üzerinde bulunan ... bloktaki ... katlı yapıya ilişkin olarak kat mülkiyetine geçiş ve on bağımsız bölümün kat mülkiyeti tapularının alınması ve bunun karşılığında hizmet bedelinin ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, 7.2. maddesi uyarınca sözleşme konusu iş ve hizmetlerin belirlenen süre içerisinde tamamlanamaması halinde avans bedelinin iade edileceği hususu açıkça düzenlendiğini, sözleşme konusu iş ve hizmetleri tamamlayacağını taahhüt etmiş ise de bu yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısına karşı 100.000 TL asıl alacak, 18.440,68 TL faiz olmak üzere toplamda 118.440,68 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı dosyamız davacısı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında 31/08/2020 tarihli danışmanlık ve yine aynı tarihli yapı kayıt ve iskan izni danışmanlık sözleşmeleri düzenlendiğinin, sözleşme doğrultusunda edimlerin yerine getirilebilmesi nedeniyle zorunlu olan 100.000 TL avans ödemesinin davalı tarafından yapıldığının, davalının sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğinin, davacının da görevlerini ifa etmesine engel olunduğunun, salgın hastalık gib...