DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/02/2020 tarih ve 2017/463 Esas - 2020/26 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markası altında uzun yıllardır Türkiye genelinde tanınmış bir marka olarak 7/24 karasal yayın yapan ulusal bir televizyon kanalı olduğunu, uzun yıllardır verdiği emek ve birikim ile ..., ..., ... ... markalarını meydana getirdiğini, 09 / 35 / 38 / 41 /42. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescili talep edilen ... sayılı ... marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/228 KARAR NO : 2023/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2017/463 E. - 2020/26 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1 -... - ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/02/2020 tarih ve 2017/463 Esas - 2020/26 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markası altında uzun yıllardır Türkiye genelinde tanınmış bir marka olarak 7/24 karasal yayın yapan ulusal bir televizyon kanalı olduğunu, uzun yıllardır verdiği emek ve birikim ile ..., ..., ... ... markalarını meydana getirdiğini, 09 / 35 / 38 / 41 /42. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescili talep edilen ... sayılı ... marka başvurusuna müvekkili tarafından ... sayılı ... ... markaları dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysaki dava konusu ... ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğundan 556 s. KHKnın 8/1(b) maddesi gereğince başvurunun reddi gerektiğini, aksi taktirde karıştırılma ihtimali ve müvekkiline ait markalardan haksız olarak yararlanma durumunun doğacağını, müvekkili markasının ayırt edici niteliğinin ve itibarının zedelenmesine neden olacağını, seri marka olarak algılanabileceğini, söz konusu markaların hedeflediği kitleler irdelendiğinde tüketicinin bu iki markayı aynı şekilde anlayacağını ve ikisini aynı/tek marka sanabileceğini, dolayısıyla davalı yanın, müvekkilinin tescilli markalarının güvenilirliğinden ve pazar payından haksız yere yararlanacağını, her iki markada da ... ibarelerinin ortak ve esaslı unsur olduğunu, somut olayda markanın KHK m. 8/1-bde öngörülen markalar arasındaki benzerlik koşulunun fazlasıyla gerçekleştiğini, bu sebeple YİDK kararının iptali gerekeceğini, müvekkili markaları ile ... ibareli marka tescil başvurusundaki mal ve hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, davalının müvekkiline ait ... markalarında ayırt ediciliği olmayan ... ibaresi yerine ... ibaresini koyarak yeni bir marka türetmeyi amaçladığını, ancak markalar arasında görsel ve anlamsal olarak benzerlik olduğunu, başvuru sahibinin bu ibareyi tesadüfen seçmesi mümkün olmadığından kötü niyetle başvuru yaptığını ileri sürerek, YİDKnun 2017-M-8848 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmes...