DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından diğer davalı ... LTD ŞTİ aleyhine KARAMAN İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, icra dosyası üzerinden müvekkili şirkete İİK 89.md gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, ilk iki haciz ihbarnamesi UTS adresine tebliğ edilmiş olup müvekkiller tarafından sistem açılamadığından iş bu ihbarnamelere itiraz edilemediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin de adli tatil içinde tebliğ edildiği, adli tatil kapsamında uzayan süre zarfında süresinde mahkemenizde menfi tespti davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/177 Esas KARAR NO: 2023/401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2022 NUMARASI: 2022/761 2022/1221 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından diğer davalı ... LTD ŞTİ aleyhine KARAMAN İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, icra dosyası üzerinden müvekkili şirkete İİK 89.md gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, ilk iki haciz ihbarnamesi UTS adresine tebliğ edilmiş olup müvekkiller tarafından sistem açılamadığından iş bu ihbarnamelere itiraz edilemediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin de adli tatil içinde tebliğ edildiği, adli tatil kapsamında uzayan süre zarfında süresinde mahkemenizde menfi tespti davası açtıklarını, müvekkili şirketin borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun alacaklı tarafından da bilindiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde dava açılmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2022 tarihli, 2022/761E-2022/1221K. Sayılı kararı ile; "... İİK 89.maddesi gereğince 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 15 günlük yasal süre içinde menfi tespit davasının açılması gerektiği, davacı tarafa 3.haciz ihbarnamesinin 13/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 26/08/2022 tarihinde açıldığı, hak düşürücü sürenin resen mahkemece dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın süre yönünden ve bu bağlamda usulden reddedildiği dikkate alınarak alacaklı ...'ın tazminat isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, Davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre yönünden REDDİNE, Davalı ...'ın tazminat isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın İİK'nın 89. Maddesinde düzenlendiğini, söz konusu bu davanın acele işlerden olmayıp dava açma süresinin esasen 8 Eylül'e kadar uzadığını, müvekkilinin ibraz olunan banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere 15/08/2019 tarihinden 23/07/2019 tarihine kadar dosya borçlusu veya alacaklısına takriben 220.000,00 TL ödeme yaptığını ve 01/02/2019 t...