Taraflar arasındaki rucuen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın 04/09/2013 tarihli CMR ile davalı firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ... plakalı tıra tam ve sağlam olarak yüklendiğini, 12/09/2013 tarihinde emtianın tırdan boşaltılması sırasında 1 kap, 1 adet ... ürün nolu emtianın hasara uğradığını, bu hususta Erenköy Gümrük Müdürlüğü gümrük müşavirliği tarafından teslim tesellüm tutanağı düzenlendiğini, tutanakta emtianın hasarlı olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden bağımsız ve uzman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/100 KARAR NO: 2023/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2017 NUMARASI: 2016/312 Esas - 2017/1528 Karar DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki rucuen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın 04/09/2013 tarihli CMR ile davalı firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ... plakalı tıra tam ve sağlam olarak yüklendiğini, 12/09/2013 tarihinde emtianın tırdan boşaltılması sırasında 1 kap, 1 adet ... ürün nolu emtianın hasara uğradığını, bu hususta Erenköy Gümrük Müdürlüğü gümrük müşavirliği tarafından teslim tesellüm tutanağı düzenlendiğini, tutanakta emtianın hasarlı olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden bağımsız ve uzman ekspere zarar bedelinin tespit ettirildiğini, zarar tespitine göre 6.117,90 TL nin şirkete ödendiğini, davalıya bu hususta yapılan müracaatlarda sonuç alınamadığını, bu nedenle bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 6.117,90 TL tazminat bedeli ile birlikte ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 119 maddesindeki zorunlu kanuni unsurları taşımadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir ibraname aslını sunmadığından davanın dava şartı noksanlığı ile ret edilmesi gerektiğini, müvekkiline CMR konvansiyonunun 30.md uygun şekilde 1 haftalık süre içerisinde hasar ihbarında bulunulmadığını bu sebeplerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosyada mevcut delil ve belgeler davalıya böyle bir ödeme talep yazısı gönderildiğinin ve davalı tarafından bunun tebliğ alındığı ispatına elverişli olmayıp, davacının faiz isteminin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği anlaşılmış, bu konudaki davacı itirazlarına itibar edilmeyerek bilim ve fenne uygun bilirkişi raporları çerçevesinde hesaplanan ve iadesi gereken zarar tutarı belirlenerek hüküm tarihinde geçerli SCR kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davalıdan tahsili..." gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 519,79SDRx5,4022=2.808,00TL (karar tarihindeki Sdr-özel çekme hakkı TCMB ku...