İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2019 tarihli, 2019/253 Esas, 2019/34 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan 17.02.2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesindeki teslim tarihi yükümlülüğüne davalı tarafça uyulmadığından, davalı şirketin, davacıya sözleşmenin 3.2, 3.3 ve 3.4 maddelerinden kaynaklanan gecikme tazminatı borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirketin teslim ve gecikme tazminatı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/100 KARAR NO : 2020/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI : 2019/253 Esas - 2019/34 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/01/2020 İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2019 tarihli, 2019/253 Esas, 2019/34 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan 17.02.2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesindeki teslim tarihi yükümlülüğüne davalı tarafça uyulmadığından, davalı şirketin, davacıya sözleşmenin 3.2, 3.3 ve 3.4 maddelerinden kaynaklanan gecikme tazminatı borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirketin teslim ve gecikme tazminatı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü süresinde ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yanın ise kendi kusurlu davranışı ile süresinde teslim yükümlüğünü yerine getirmediğinden ve taşınmazı tesliminde temerrüde düştüğünü, icra takibi dayanağı gecikme tazminatı alacağı muaccel olduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların üzerine dava değeri üzerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talep ettiğini beyanla, davalı tarafın itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden devamını, %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İstinafa konu karar, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2019 tarihli 2019/253 Esas, 2019/34 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıdır. Davalı vekili, yerel mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin ticari şirket olduğunu ve faaliyetinin ticari olduğunu, davacının apart otel dairesi olarak bağımsız bölümü satın aldığını, ilk derece mahkemesinin, taşınmazın iş yeri olmadığından bahisle görevsizlik kararı vermesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin sözleşme yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşmeden kaynaklı alınan taşınmazın apart otel vasfında olmasının ilk derece mahkemesinin görevini etkileyip etkilemediği, davacının tüketici sıfatının bulunup bulunmadığı, taşınmazın ne amaçla alındığı hususundadır.İlk derece mahkemesince, tarafların yokluğunda taşınmazın iş yeri olmadığından bahisle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Bir uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari...