Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.'nin 4700207 tesisat nolu abonesi olduğunu, 14.05.2014 tarihine kadar yetkili çarpan sayısı 15 olarak hesaplanırken, bu tarihten itibaren kurum işleminden kaynaklanan hata nedeniyle yetkili çarpan sayısı 20 olarak alınmak suretiyle bu sayı üzerinden faturalandırma işleminin gerçekleştiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkil şirkete yapılan faturalandırmanın, davacı şirketin aleyhine olacak şekilde uzun yıllar hatalı olarak hesaplandığını, her ne kadar fazla tahsilatı yapan firma ... A.Ş olarak gözükse de fazla tahsilat için ... A.Ş'ye başvurulduğunda fazla tahsilatın sebebinin ... A.Ş olduğu belirtilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/992 KARAR NO: 2023/268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2019/252 E - 2022/63 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.'nin 4700207 tesisat nolu abonesi olduğunu, 14.05.2014 tarihine kadar yetkili çarpan sayısı 15 olarak hesaplanırken, bu tarihten itibaren kurum işleminden kaynaklanan hata nedeniyle yetkili çarpan sayısı 20 olarak alınmak suretiyle bu sayı üzerinden faturalandırma işleminin gerçekleştiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkil şirkete yapılan faturalandırmanın, davacı şirketin aleyhine olacak şekilde uzun yıllar hatalı olarak hesaplandığını, her ne kadar fazla tahsilatı yapan firma ... A.Ş olarak gözükse de fazla tahsilat için ... A.Ş'ye başvurulduğunda fazla tahsilatın sebebinin ... A.Ş olduğu belirtilmiş olduğunu , ... A.Ş firmasına gidildiğinde ise sorumlunun ... A.Ş olduğunun ifade edildiğini, dolayısıyla her iki davalı firmanın da sorumluluğu birbirlerine atarak kötüniyetli olarak davacının hak iddia etmesini engellemeye çalıştıklarını , bu nedenle her iki firmanın da davalı olarak gösterildiğini, hatalı faturalandırma nedeniyle ... A.Ş.'ye 14.05.2014 -2018, tarihleri arasında toplamda 164.327,04 TL tutarında fazla ödeme gerçekleştiğini, müvekkili şirket, yanlış hesaplanan faturalandırma işleminin düzeltilmesi ve haksız olarak ödenen tutarın iadesinin sağlanması için davalı ... A.Ş.'ye başvuruda başvuru neticesinde ... A.Ş personeli 20.11.2018 tarihinde müvekkili şirkete gelerek, yetkili çarpan katsayısının 15 yerine 20 olacak şekilde hesaplandığına dair tutanağı tuttuğunu, hatalı işlem teyit edilmekle birlikte yetkili çarpan katsayısının düzeltilmediğini ve haksız ödenen miktarın iadesinin de gerçekleşmediğini,çekilen ihtarın semeresiz kaldığını beyanla ,ödenen 164.327,04 TL'nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müşterinin itirazı üzerine yapılan incelemede 21.11.2017 ile 21/11.2018 tarih aralığı için -93435 kWh tenzil hesaplandığını, sisteme girildiğini, dolayısıyla uygulama olarak davacının iddia ettiği gibi fazladan tahakkuk ettirilmiş herhangi bir tutar bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarından anlaşılacağı üzere, müvekkili tarafından yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne ve EPDK kararlarına uygun olup, davacının iddiaları mesnetsiz olduğundan, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davanın kısmen kabulüne , Davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile; 125.062,44-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili il...