6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş.'den olan, müvekkilinin banka hesaplarındaki paralardan kaynaklı 34.592,46 TL + 10.216,01 TL toplamda 44.808,47 TL alacağına ilişkin iflas tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bilikte iflas masasına kaydının yapılmasının 18/03/2019 tarihinde davalı iflas idaresinden talep edildiğini, iflas idaresinin sıra cetveli tanzim ederek alacağın 33.378,29 TL'sini reddettiklerini, bununla birlikte kabul edilen 11.430,18 TL alacağın 4.sıraya kaydının yapıldığını, ancak davalı iflas idaresi tarafından muhtemel olarak, müvekkilinin 10.216,01 TL bakiyeli hesabının kabulüne karar verilerek söz konusu bakiye üzerine faiz işletilmek suretiyle 11.430,18 TL alacak olduğu sonucuna varıldığını, reddedilen kısım matematiksel olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1904 KARAR NO: 2023/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/325 KARAR NO: 2022/573 DAVA TARİHİ: 07/05/2021 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ : 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş.'den olan, müvekkilinin banka hesaplarındaki paralardan kaynaklı 34.592,46 TL + 10.216,01 TL toplamda 44.808,47 TL alacağına ilişkin iflas tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bilikte iflas masasına kaydının yapılmasının 18/03/2019 tarihinde davalı iflas idaresinden talep edildiğini, iflas idaresinin sıra cetveli tanzim ederek alacağın 33.378,29 TL'sini reddettiklerini, bununla birlikte kabul edilen 11.430,18 TL alacağın 4.sıraya kaydının yapıldığını, ancak davalı iflas idaresi tarafından muhtemel olarak, müvekkilinin 10.216,01 TL bakiyeli hesabının kabulüne karar verilerek söz konusu bakiye üzerine faiz işletilmek suretiyle 11.430,18 TL alacak olduğu sonucuna varıldığını, reddedilen kısım matematiksel olarak 33.378,29 TL ise de esasen müvekkilinin 34.592,46 TL bakiyeli hesabındaki işbu alacağın reddine karar verildiğini, tüm bu sebeplerle; müvekkilinin reddedilen 34.592,46 TL alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini, söz konusu alacağa iflas tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hak düşürücü sürede açılmamış ise davanın öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği 34.592,46 TL'lik tutarın 05/12/2016 tarihinde TMSF'nin kararları doğrultusunda ... Bankası hesaplarına aktarıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Somut olayda, davacı vekili tarafından 18/03/2019 tarihinde yapmış olduğu başvuru sırasında yine aynı tarihte masraf yatırmış olduğu ve işbu başvurunun dava konusu kısım yönünden reddedildiği, verilen ret kararının 23/11/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, huzurdaki davanın da 07/05/2021 tarihinde açıldığı görülmüş olmakla, kayıt kabul davasının açılması gereken 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davacının davasının hak düşürücü süre-dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararına esas olarak aldığı tebligatın 23/11/2020 tarihinde tebliğ edilmediğini iade olduğunu, sıra cetvelinin taraflarına 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100...