İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili tedbir talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalılarının izinsiz olarak müvekkilinin markasının aynen kullanıldığını, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarının kötü niyetli olduğunu belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, dava konusu kullanımların silinmesi veya kullanılmaması, dava konusu ürünlerin üretiminin engellenmesi ve internet sitesindeki kullanımların kaldırılması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2018 Esas KARAR NO: 2023/129 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2022 NUMARASI: 2022/134 E. - 2022/137 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili tedbir talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalılarının izinsiz olarak müvekkilinin markasının aynen kullanıldığını, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarının kötü niyetli olduğunu belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, dava konusu kullanımların silinmesi veya kullanılmaması, dava konusu ürünlerin üretiminin engellenmesi ve internet sitesindeki kullanımların kaldırılması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/134 D.İş , 2022/137 Karar sayılı kararıyla; "Davacının tüm istemlerinin açılacak esas dava içinde çekişmeli yargılama kurallarına göre sunulup tartışılmasının gerektiği, zira davacının dilekçesinde marka hakkına tecavüzün tespiti, yönelik taleplerde bulunduğu, değişik iş dosyası üzerinden basit yargılamaya tabi usul ile davacının taleplerinin çözümlenmesinin mümkün bulunmadığı, davacının tüm istemlerinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında aciliyet içermediği, verilecek bir tedbir kararının ilerde telafisi imkansız zararlara yol açacağı anlaşılıdığından, tedbir talebi de yargılamayı gerektirdiğinden keza kaybolacak bir delil de bulunmadığı hususları gözetildiğinde delil tespiti isteminin ve tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkil şirketin 27.09.2022 tarihinde işbu davaya konu davalı şirketlerin sahibi olduğu "https://www...com/" uzantılı linkte satışa sunulan ürünlerde müvekkile ait markanın aynen görünür şekilde izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, İlk derece mahkemesi tarafından dava dilekçesi ile sunulan deliller incelenmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının mahiyeti gereği ilk derece mahkemesinin red kararı verilmesi akabinde istinaf mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına hükmedilebileceğini,Tedbire konu somut olayda davalıların müvekkilin markasını haksız, izinsiz ve kötü niyetli şekilde aynen kullanmasının Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka hakkına tecavüz nit...