İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/419 Esas ve 2018/821 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, ... Şti ile bankanın Ayrancılar torbalı izmir şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, davalıların kefalet limiti oranında borçlu olduklarını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1812 KARAR NO : 2023/75
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2015/419 Esas 2018/821 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/419 Esas ve 2018/821 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, ... Şti ile bankanın Ayrancılar torbalı izmir şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, davalıların kefalet limiti oranında borçlu olduklarını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3932 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borcun tamamına itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... 'in vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, 28.09.2007 tarihli sözleşmenin taraflarının banka ile ... Şti , kefillerin ... ve ... olduğunu, 09/08/2009- 17.500.-TL limit artışında müvekkilinin imzasının bulunduğunu, 20.01.2010 tarihinde 25.000.-TL limit artışı yapıldığını kefil başlığı altında müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın karşısında 1125000 rakamının ve yazıyla yüzonikibinbeşyüz TL yazıldığını, müvekkilinin bu kredi sözleşmeleri ile ilişkilendirildiğini, müvekkilinin imzası karşısında rakamın 25.000.-TL iken önüne 11 rakamı yazılmak suretiyle 1125000 TL ye çevrildiğini ve tüm borçlardan sorumluymuş gibi gösterildiğini, 1125000 rakamı karşısındaki imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sadece dava dışı şirketin .... plaka sayılı aracın alımındaki aracın kredisine kefil olduğunu, sözleşmenin 57. Sayfa ile rakamda sahtecilik iddiasında bulundukları 58. Sayfa iş bu sözleşmeden ayrılarak dava konusu 28.09.2007 tarihli sözleşmeye monte edildiğini, davacı bankanın 2013 yılında yeterli teminat almaksızın şirete kredi kullandırdığını, şirketin borca batması ile bahsedilen sahtelikler ile şube yetkililerinin sorumluluktan kurtulma gayreti içine girdiklerini, belirtilen hususlarda sahtecilik iddiasında bulunduklarını beyan etmiştir. Davalı ... 'un verdiği cevap dilekçesi ile, kredi sözleşmesini şirketin yetkili olarak imzaladığını, müteselsil kefil olarak imzalamadı...