DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2016/483 E. - 2019/477 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin" ... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan ibare üzernde gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkilleri bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibaresini 41. Sınıf hizmetler yönünden tescili için için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazlarının YİDK'ın 2016-M-12012 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1908 - 2023/33 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1908 KARAR NO : 2023/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2016/483 E. - 2019/477 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2016/483 E. - 2019/477 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin" ... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan ibare üzernde gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkilleri bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibaresini 41. Sınıf hizmetler yönünden tescili için için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazlarının YİDK'ın 2016-M-12012 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, müvekillerinin "..." ibaresini eğitim ve öğretim alanında maruf hale getirdiğini, davalının başvurusundaki ... ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, davalının kötü niyetli bulunduğunu, davalının amacının ... ibaresini kullanmak değil, engelleme markası yaratarak marka ticareti yapmak olduğunu, davalının müvekkillerinin "... ..." ve "..." ibareli markalarını taklit ettiğini ileri sürerek, 2016-M-12012 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, "..." ibareli birçok tescilli marka bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile "..." ibareli itiraza mesnet markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik olmadığı ve aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, Yargıtay 11. HD'nin 25/05/2016 tarih, 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında kabul edildiği üzere, 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, başvuru konusu ibareye yapılan eklerle yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, aksinin kabulü halinde 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük "..." ibaresinin davacıların tekeline bırakılması gibi bir sonucun doğacağı, davacı tarafa ait markalarla başvuru konusu işaret a...