Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalının ciro yoluyla hamili olduğu senede dayalı olarak icra takibine giriştiği senedin bedelinin lehtara ödendiğini ancak senedin iade alınmadığını daha sonra senedin vade tarihinin eklenerek davalıya ciro edildiğini belirterek icra takibine konu bedelsiz senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe konulan evrakın kambiyo senedi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/44 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1815 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 ESAS NO : 2017/681 E 2019/586 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalının ciro yoluyla hamili olduğu senede dayalı olarak icra takibine giriştiği senedin bedelinin lehtara ödendiğini ancak senedin iade alınmadığını daha sonra senedin vade tarihinin eklenerek davalıya ciro edildiğini belirterek icra takibine konu bedelsiz senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe konulan evrakın kambiyo senedi olduğunu, takip alacaklısı ...'ın takip borçlusu davacıyı tanımadığını, aralarında her hangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, müvekkilinin ciro yoluyla hamil olduğunu, bildirerek davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının dava sebebi olarak ileri sürdüğü senedin ödenerek bedelsiz kaldığı iddiasının şahsi bir def'i olup, ancak lehtara karşı ileri sürülebileceği hamil durumunda bulunan davalıya karış ileri sürülemeyeceği, davacı tarafça hamil olan davalının senedin bedelsiz kaldığını bildiği veya kötü niyetli olarak hareket ettiği iddia edildiğine göre bu bedelsizlik şahsi def'isinin davalı hamile karşı ileri sürülebilmesi için 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi gereğince davacı tarafça ispat edilme zorunluluğu bulunduğu, Kısaca mahkememizce davacı tarafından dosyaya ibraz edilen keşideci ile lehtar arasında düzenlenmiş olan ödeme belgesinin geçerli olup olmadığı yönündeki değerlendirme ancak davalının senedin bedelsiz kaldığını bildiği veya kötü niyetli olarak hareket ettiğinin ispatı halinde mümkün olduğu, davalı dava dışı lehtarın beyaz cirosu sonrası elde etmiştir ve yetkili hamil olduğu müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı, davacı son hamil olan davalı ile dava dışı senet lehtarının danışıklı olduğunu ileri sürüyor ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddiası dışında muvazaayı ve senedin bedelsizliğini ispata yarar delil sunamadığı, davacının kötü niyetli olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyl...