DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23.01.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.10.2022 tarih ve 2021/161 Esas, 2022/730 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2022 tarih ve 2022/2829 Esas, 2022/2234 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 11.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı olduğunu, karşılığında iki adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin teslim edilen malların tam bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1965 KARAR NO : 2023/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/730 DAVA TARİHİ : 11.11.2016 KARAR TARİHİ: 06.10.2022 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23.01.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.10.2022 tarih ve 2021/161 Esas, 2022/730 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2022 tarih ve 2022/2829 Esas, 2022/2234 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 11.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı olduğunu, karşılığında iki adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin teslim edilen malların tam bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6041 Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan incelemelerde davalı şirketin müvekkilinin banka hesabına ve elden toplam olarak 76.084,00 TL ödediğinin tespit edildiğini, davalının yapmış olduğu ödemelerin fatura bedellerinden düştükten sonra davalı şirketin müvekkiline 143.632,00 TL borçlu olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, borçlunun itirazın iptaline konu olan borcun miktarına tahakkuk edecek ticari faizleri ve tüm ferileri ile birlikte ödemeye ve itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen 30.01.2016 tarihli fatura bedelinin davacıya ödendiğini, ancak takibe konu edilen 06.04.2016 tarihli 153.636,00 TL miktarlı faturaya ilişkin herhangi bir alışveriş ve sözleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkiline gönderilen bu faturanın 11.04.2016 tarihinde, yasal süresi içerisinde davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi 10.05.2018 tarih ve 2016/1351 Esas, 2018/499 Karar sayılı kararında özetle; "...Davacının, davalıyla aralarında bir eser sözleşmesi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı vicdani kanaatine varılmakla, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı t...