Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/362 E. - 2020/270 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu ve "...+şekil" ibareli markanın 05, 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı şirketin ... sayılı "...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini ve marka başvurusunun kapsamından 29, 30 ve 35. sınıf ile 31. sınıf malların satışına yönelik hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiği, bu karara yapılan itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/147 KARAR NO : 2022/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/362 E. - 2020/270 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/362 E. - 2020/270 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu ve "...+şekil" ibareli markanın 05, 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı şirketin ... sayılı "...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini ve marka başvurusunun kapsamından 29, 30 ve 35. sınıf ile 31. sınıf malların satışına yönelik hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiği, bu karara yapılan itiraz sonucunda davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile başvuru kapsamından 05 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkilinin itirazının ise reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... "markası ile Himalaya tuzlarını gerek tek başına gerekse çeşitli karışımlar ile harmanlayarak ... ve benzeri marketlerde tüketime sunduğunu, "..." ibaresinde gerçek hak sahibinin davalı şirket olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin ... sayılı "..." markasının yanı sıra dava dışı pek çok kişi adına tescilli "..." markasının bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davalı şirketin markasına yanaşma amacı taşımadığını, taraf markalarındaki "..." ibaresi çıkarıldığı zaman taraf markalarının hiçbir yakınlığının bulunmadığını, davalı şirketin redde mesnet markasında yer alan esaslı unsurun "..." ibaresi olduğunu, markadaki "..." ibaresinin neredeyse okunmadığını, taraf markaları arasında görsel benzerlik olmadığı gibi markalardaki mavi rengin de markaları benzer kılmasının mümkün olmadığını, müvekkili adına tescilli ... sayılı markasının bulunduğunu ve bu markanın müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalının "..." markasının tanınmış olmadığını, ileri sürerek, YİDKnın 20/06/2019 tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin merkezinin İsviçrede bulunduğunu ve 10 bin çeşit ürünü ile dünyanın en büyük gıda ve içecek üreticisi olduğunu, müvekkili adına tescilli pek çok marka ve tasarımın bul...