DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/371 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... başvuru nolu "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı kurum tarafından... nolu "..." ibareli marka gerekçe gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini bu kısmi ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa redde mesnet marka ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/21 KARAR NO : 2022/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/371 E. - 2020/166 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/371 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... başvuru nolu "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı kurum tarafından... nolu "..." ibareli marka gerekçe gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini bu kısmi ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 02/07/2019 tarih ve 2019-M-5674 sayılı kararının iptaline, başvurunun 24. sınıf emtia yönünden tesciline, redde gerekçe olan... nolu markanın 24. sınıftaki emtianın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan dava tefrik edilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, husumet itirazında bulunmuş, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının marka başvurusundan kısmen reddedilen 24. sınıfa giren emtialarda yer alan dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar emtiasının, davalının... numaralı tescilli markasının kapsamında birebir yer aldığı, tekstil sektöründe, davalının kısmi redde mesnet alınan... tescil nolu markasının kapsamına giren ev tekstil ürünleri olarak geçen malların ise tül perde, perde, döşemelikler, uyku ve yatak odası tekstilleri, mutfak ve yemek odası tekstilleri, banyo tekstilleri, havlular, güneş koruma sistemleri, balkon ve bahçe tekstilleri, halı ve zemin kaplamaları, duvar kaplamaları, dekorasyonlar ve proje hizmetleri ile otel tekstillerini kapsadığı, bu kapsam dahilinde davacının başvurusunda yer alan "Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular" malları ile "Bayraklar, flamalar ise tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Kampçılar için...