Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1470 · K. 2023/79
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1470 K. 2023/79

E. 2022/1470K. 2023/7926 Ocak 2023
bilirkişi raporuhizmet sözleşmesitazminatmaddi tazminatzarar tazminiistinaf başvurusunun kabulümaddi zararyetkili mahkemehaksız eylemanonim şirketsebepsiz zenginleşmebilirkişi incelemesitazminat davasıticari faaliyetiadeicranın geri bırakılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan ...in 18.03.2013 tarihinde alınan karar ile 19.03.2013 tarihinde noter tasdiki yapılmak suretiyle... Hız. Tic. Ltd. Şti.ni ...ve...dan satın aldığını 26.03.2013 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, daha önce şirket adına hesap açılan tüm bankalara kimliği ve imza sirküleri ile müracaat ederek hesapların tek yetkilisi ve sorumlusu olduğunu bildirdiğini, 11.03.2014 tarihinde şirketin unvanını .... İnternet Hız. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini ve sicil gazetesi ile imza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1470 Esas KARAR NO : 2023/79 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan ...in 18.03.2013 tarihinde alınan karar ile 19.03.2013 tarihinde noter tasdiki yapılmak suretiyle... Hız. Tic. Ltd. Şti.ni ...ve...dan satın aldığını 26.03.2013 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, daha önce şirket adına hesap açılan tüm bankalara kimliği ve imza sirküleri ile müracaat ederek hesapların tek yetkilisi ve sorumlusu olduğunu bildirdiğini, 11.03.2014 tarihinde şirketin unvanını .... İnternet Hız. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini ve sicil gazetesi ile imza sirkülerlerini bankalara teslim ettiğini, müvekkilinin banka hesapları üzerinde işlem yapmak, para alıp vermek üzere hiç kimseye yetki belgesi ve vekaletname adı altında bir evrak vermediğini, 2013-2015 yılları arasında banka şubelerinden şirket hesap hareketlerini istediğinde kendisine verilmediğini, şubede işlem yapan personel ve kendi muhasebesi tarafından oyalandığını ve kandırıldığını,...nın hesaplardaki paraları kendisine, annesi ..., Kardeşi ... Karısı ... adına olan şirketlerin hesaplarına düzenli olarak ve çeşitli rakamlarda EFT/Havaleler yapmak suretiyle şirketin içini boşalttığını, bu hususlarda İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/334 E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, 2016 yılında savcılığa suç duyurusundan sonra gelen bilirkişi raporu ile bankalarında bu dolandırıcılık işine taraf olduğunu öğrendiğini, davalı bankanın müvekkilinden habersiz EFT/Havaleler yaptığını, vadeli ve döviz hesapların açılıp kapatıldığını, unvan değişikliği sonrasında eski şirket hesaplarına para gönderildiğini, davalı banka tarafından savcılık dosyasına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde toplam 415.340.- TL usulsüz EFT yapıldığını, vadeli hesap açılıp kapatıldığını, vadesiz hesaptan 308.000.- TL... İlaç Ltd. Şti. firmasına EFT yapıldığını, 600.000 TL nakit çekim işleminin talimat olmaksızın yapıldığını, çek karnesi verildiğini, çeklerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bankanın gereken dikkat ve özeni göstermediğini, Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu açısından banka şube müdürlerinin ticari mümessil olarak kabul edildiğini bu nedenle şube müdürlerinin bu usulsüzlüklerden sorumlu olacağını, ayrıca işlemleri yapan personelin de sorumlu olacağını, müvekkilinin uğradığı zararın bankanın tazmin yükümlülüğünün olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız eylemleri ile 3. Şahısların haksız kazanç elde etmesine neden olan davalı tarafından şimdilik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 158

Nitelikli dolandırıcılık

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 207

Özel belgede sahtecilik

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/735 · K. 2022/1597

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1400 · K. 2022/1373

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2075 · K. 2023/486

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/955 · K. 2022/1099

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/779 · K. 2022/1074

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/112 · K. 2023/300

23 Şubat 2023