Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Ray Sigorta AŞ nezdinde sigortalı dava dışı Ankur Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dökme buğday kepeği satın aldığı ve söz konusu emtiaların Rusya Limanından Bandırma Limanına taşınmak üzere, MAV GALAN isimli gemiye tam, sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini, emtiaların müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu 4 farklı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigorta edildiğini, Bandırma Limanında emtianın eksik teslim edildiği, bu nedenle müvekkili şirket tarafından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1621 - 2022/1614 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1621 KARAR NO : 2022/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Ray Sigorta AŞ nezdinde sigortalı dava dışı Ankur Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dökme buğday kepeği satın aldığı ve söz konusu emtiaların Rusya Limanından Bandırma Limanına taşınmak üzere, MAV GALAN isimli gemiye tam, sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini, emtiaların müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu 4 farklı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigorta edildiğini, Bandırma Limanında emtianın eksik teslim edildiği, bu nedenle müvekkili şirket tarafından hissesine düşen 430 oranındaki 1.317,74 USD sigorta tazminat tutarının 29/04/2020 tarihinde sigortalısına ödendiğini, zararın donatan/taşıyan kusuru ile gerçekleşmesi nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısının haklarına halef olarak borçlu aleyhine Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2021/353 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın taşıma şartlarının belirlendiği sözleşmeleri, liman kayıtlarını, mühür açma kapama tutanaklarını ve diğer evrakları dikkate almaksızın donatan aleyhinde menfaat temin etmeye çalıştığını, müvekkilinin acentesi olduğu geminin boşaltma limanına kadar yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacının taleplerinin yasal olmadığını, yükleme limanında gemi ambarlarının mühürlenmiş olup boşaltma limanında davacının halefi olduğu alıcı yetkilisi huzurunda mühürler açılarak tahliye işlemleri yapıldığını, eksiklik olsa dahi bu tutarın taşınan yükün niteliği itibariyle normal fire oranında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 6102 sayılı TTK m. 5/A uyarınca ticari davalarda 01/01/2019 tarihi itibariyle konusu para veya tazminat olan talep sonuçları yönünden zorunlu arabuluculuğun mevcut olmasına; davacıya yapılan kesin süreli ihtarata rağmen arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md.18/A-2 maddesi delaletiyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile HMK m.114/2 ve ...