İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/09/2022 tarihli d.iş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında 25.01.2021 tarihinde ... A.Ş. Şirket Hissesi Devir Sözleşmesi imzalandığını, şirket taşınmazlarının devir sözleşmesinin mütemmim cüzü olarak tanımlan -dığını,hisse devir bedelinin 22.500.000-USD olarak kararlaştırdığını, ödenecek miktarın vadelere yayıldığını, müvekkilinin vadelerde ödemelerini gerçekleştirerek 1.500.000-USD ödeme yaptığını,28.05.2021 tarihinde ödemelerle ilgili bir protokol imzalandığını,protokolde yapılan ödemenin 1.500.000-USD olduğunda mutabakata varıldığını,sözleşmenin 6.2-C maddesine göre devredenlerin son vade tarihine kadar şirket hisselerini ve taşınmazlarını üçüncü kişilere devir ve teslim edemeyeceğini, aksi halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2416 KARAR NO: 2022/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/09/2022 (D.İş Karar) NUMARASI: 2022/276 D.İş - 2022/273 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/09/2022 tarihli d.iş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında 25.01.2021 tarihinde ... A.Ş. Şirket Hissesi Devir Sözleşmesi imzalandığını, şirket taşınmazlarının devir sözleşmesinin mütemmim cüzü olarak tanımlan -dığını,hisse devir bedelinin 22.500.000-USD olarak kararlaştırdığını, ödenecek miktarın vadelere yayıldığını, müvekkilinin vadelerde ödemelerini gerçekleştirerek 1.500.000-USD ödeme yaptığını,28.05.2021 tarihinde ödemelerle ilgili bir protokol imzalandığını,protokolde yapılan ödemenin 1.500.000-USD olduğunda mutabakata varıldığını,sözleşmenin 6.2-C maddesine göre devredenlerin son vade tarihine kadar şirket hisselerini ve taşınmazlarını üçüncü kişilere devir ve teslim edemeyeceğini, aksi halde 5.000.000-USD cezai şart ödeyeceğini gayrikabili rücu olarak kabul ettiğini,bu hükme rağmen devredenlerin şirketin taşınmazını sözleşme akdedildikten sonra üçüncü kişilere devrettiğini, sözleşmenin 7.2. maddesinde; taraflardan birinin işbu sözleşmenin herhangi bir hükmüne aykırı davranması halinde sözleşmenin kendiliğinden münfesih olacağı ve haksız tarafın ödeyeceği cezai şartın 5.000.000-usd olduğunu, sözleşme münfesih olduğundan 1.500.000-USDnin müvekkiline iadesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartların oluştuğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, muaccel olduğunu beyanla 1.500.000-USDnin karşılığı olan 27.285.000-TL alacak için borçluların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; rehin ile temin edilmemiş muaccel bir alacağın bulunması zorunlu olduğu, dava konusu olay, varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup, talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda tam bir kanaat edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunda aranan şartların oluştuğunu,alacağın rehinle temin edilmediğini, muaccel olduğunu ve varlığının ispat edildiğini, mahkemece alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlu nezdinde TBK Md. 136 uyarınca "Fiili İmkansızlık" gündeme geleceğini, bu aşamada müvekkiline karşı yana ödenen 1.500.000-USD bedel ödemenin iade edilmesi gerektiğin...