DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı ile aralarında varılan anlaşmalar uyarınca davacıya ait aynı otelde iki ayrı iş yaptıklarını, işlerin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Davacının teklifi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2022/1186 Esas KARAR NO : 2023/19
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/363 Esas-2022/525 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı ile aralarında varılan anlaşmalar uyarınca davacıya ait aynı otelde iki ayrı iş yaptıklarını, işlerin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Davacının teklifi üzerine örnek odaların yapımı konusunda anlaşıldığını, yapılan işlerde işçilik düzgün olmadığı gibi hataları başka firmaya tamir ettirdiklerini, yapılan iş bedeli 74.000,00 TL olup, bu miktar kadar ödeme yaptıkları için davacıya borçları olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; BAM nin iade kararındaki bu nedeninin yerinde olduğu, fakat yapılan iş bedeli, nefaset kesintisi oranın ne olması gerektiği konularındaki raporların daha önce alınmış olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, mahkemenin ilk kararında hükme esas alınan 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun esas alınıp iade kararı doğrultusunda alacak hesaplamasının mahkeme tarafından yapılması gerektiğinin kabul edildiği, ilk hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacının imalat alacağı KDV dahil 137.688,45 TL olup, iade kararında da belirtildiği gibi, piyasa fiyatlarına göre belirlenen imalat bedeli içerisinde KDV de yer aldığı için, KDV siz imalat bedelinin raporda da belirtildiği gibi 116.685,13 TL olduğu, aynı bilirkişi raporu ve iade kararı içeriğine göre davacının kabulünde olan % 10 oranındaki imalat eksikliği ve ayıp nedeni ile bedelden indirilmesi gereken miktarın ( 116.685,13 TL x10/100= 11.668,51 TL) 11.668,51 TL olduğu, bu hali ile imalattan kaynaklanan davacı alacağının ( 116.685,13 TL - 11.668,51 TL = 105.016,62 TL) 105.016,62 TL olduğu, tarafların kabulünde olan 74.000,00 TL davalı ödemesi alacaktan mahsup edildiğinde bu dava nedeni ile davacının davalıdan talep edebileceği iş bedeli alacağının (...