DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici-kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 09/09/2020 tarihli kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile;1-Daimi iş göremezlikten kaynaklanan 66.625,79 TL'nin dava tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar ile refakatçi gideri sigorta güvencesinde olmadığından bu yönüyle davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2475 KARAR NO: 2022/2163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2017/220 Esas - 2020/326 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici-kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 09/09/2020 tarihli kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile;1-Daimi iş göremezlikten kaynaklanan 66.625,79 TL'nin dava tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar ile refakatçi gideri sigorta güvencesinde olmadığından bu yönüyle davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin, ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmasına rağmen Mahkemece bu taleplerin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda, bakıcı gideri hesaplanmadığını, buna yönelik itirazlarda bulunduklarını belirtmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun, 23/09/2015 kaza tarihi itibarı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığının Mahkemece araştırılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 23/09/2015 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile dava dışı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça, HMK'nın 107. maddesi kapsamında düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında yolcu olarak bulunduğu motosikletin sigortacısı olan davalıdan 500 TL geçici iş göremezlik zararı, 500 TL kalıcı iş göremezlik zararı ve 500 TL bakıcı gideri adı altında toplamda 1.500 TL maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de...