DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaz tatini geçirmek üzere Türkiye'de bulunduğu sırada 09/08/2014 tarihinde ... plakalı aracı park halinde iken davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka numaralı çekicinin çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracını Avusturya'ya götürdüğünü, ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilinin aracında KDV, işçilik, yedek parça olmak üzere toplam 3.518,34...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1306 KARAR NO: 2023/306 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2015/1005 Esas - 2019/1072 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaz tatini geçirmek üzere Türkiye'de bulunduğu sırada 09/08/2014 tarihinde ... plakalı aracı park halinde iken davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka numaralı çekicinin çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracını Avusturya'ya götürdüğünü, ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilinin aracında KDV, işçilik, yedek parça olmak üzere toplam 3.518,34 Euro'luk hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça 1.920,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin karşılığının 620 Euro olduğunu, karşılanmayan 2.898,24 Euro bakiye zararının kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif Euro satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacıya yaptığı ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafça aldırılan ekspertiz raporu ile müvekkili şirket tarafından oluşturulan hasar dosyası ile belirlenen hasar bedeli arasında fahiş fark bulunmadığını, ekspertiz raporları arasındaki farkın, davacının aracının sol arka kapısının değiştirilmesinden kaynaklandığını, sol arka kapıdaki hasarın onarılabilecek nitelikte olduğu ve değiştirilmesinin gerekmediğini, kaza tarihinden faiz işletilmesi isteminin ve istenilen faiz türünün yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İlk derece mahkemesince; kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, araç hasarının Türkiyede KDV hariç 1.910,00 TL bedel ile onarımının mümkün olduğu, Avusturya şartlarında da onarımının ekonomik olduğu, pert-total (tam zıya) şartlarının oluşmadığı, onarımın teklif formuna uygun şekilde yetkili servis ortamında yapılması halinde KDV hariç 2.931,87 Euro-%20 KDV dahil 3.518,24 Euro bedel ile mümkün olduğu, onarım faturasının dosyada bulunmadığı, bu nedenle Avusturya şartlarında onarımın ye...