Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete ait doğalgaz boru hattının geçtiği bölgede çeşitli tarihlerde kazı çalışmaları yaptığını ve boru hatlarına zarar verdiğini, toplam 328.669,50 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından hasar bedellerini ödemediğini, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2010/16093 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2450 - 2023/450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2450 Esas KARAR NO : 2023/450 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2018/446 Esas, 2020/801 Karar
DAVACI/ KARŞI DAVALI VEKİLİ : DAVALI/ KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete ait doğalgaz boru hattının geçtiği bölgede çeşitli tarihlerde kazı çalışmaları yaptığını ve boru hatlarına zarar verdiğini, toplam 328.669,50 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından hasar bedellerini ödemediğini, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2010/16093 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2010/16093 Esas sayılı dosyasındaki yapılan itirazın iptali ile takibin 328.669,50 TL üzerinden devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin altyapı işleri yaptığını, Denizli İlinde üstlendiği altyapı çalışmaları sırasında mevcut doğalgaz, telefon gibi altyapılara verilen zarar nedeniyle işletmeci kurumlarca aleyhine tazminat talepleri olduğunu, hasarlar için usul ve yasaya aykırı olarak fatura düzenleyerek KDV talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin kusuru nedeni ile ortaya çıkan hasarları gidermekle yükümlü olduğunu, ancak hasar miktarının fahiş olarak arttırıldığını, davalı tarafın hasar bedellerini sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini, açılan dava ve icra takipleri ile mükerrer tahsilat yapıldığını savunarak Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2010/16093 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine yapılan takipte 86.150,70 TL borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya dair haklarının saklık kaydıyla müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı/Birleşen davada davacı vekilince sunulan dilekçe ile birleşen dava yönünden 20.000 TL'lik hasar tazmin bedelinden vazgeçildiği, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin istendiği bil...