DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi hükümlerine davalı tarafça uyulmaması ve sözleşmede taahhüt edilen tarihte fuar katılım düzenleme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönen müvekkil tarafından bu sözleşme doğrultusunda davalıya ödenen 396.789,57-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla, yargılama süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, HMK md. 392 hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1923 KARAR NO: 2023/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/890 KARAR TARİHİ: 10/10/2022 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi hükümlerine davalı tarafça uyulmaması ve sözleşmede taahhüt edilen tarihte fuar katılım düzenleme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönen müvekkil tarafından bu sözleşme doğrultusunda davalıya ödenen 396.789,57-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla, yargılama süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, HMK md. 392 hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda durum ve koşulların da gerektirdiği göz önünde bulundurularak; teminatsız olarak davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar üzerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 3. Kişilere devri engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, İİK md. 257 ve diğer ilgili hükümleri doğrultusunda davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar üzerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu alacak miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile tedbir istenilen hususların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat oluşmadığından, yargılamayı gerektireceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı talep eden vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurularak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan kanuni şartların somut olayda mevcut olduğu belirterek mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nın 258/1 fıkr...