DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki kaşenin ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı şirket ile de davalı şirket ile de ticari ilişkisi borç alacağının olmadığını belirterek menfi tespit kararı verilmesini, %20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olamayacağını çünkü senedin başka şirketten geldiğini, bu nedenle ticari defter incelemesinin de gereksiz olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2015 Esas KARAR NO: 2023/110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 NUMARASI: 2020/99E, 2022/771 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki kaşenin ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı şirket ile de davalı şirket ile de ticari ilişkisi borç alacağının olmadığını belirterek menfi tespit kararı verilmesini, %20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olamayacağını çünkü senedin başka şirketten geldiğini, bu nedenle ticari defter incelemesinin de gereksiz olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu olan, muhatap bankası ... Bankası Sancaktepe Şubesi olan, İstanbul 30/10/2018 keşide yer ve tarihli, 53.200,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı ve keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olarak gözüken çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Yine davacının kötüniyet tazminatı ve para cezası taleplerinin davalı tarafından icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı ispatlanamadığından bu talepler bakımından ret kararı vermek gerekmiştir.." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tazminat talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını k talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ile 3.kişi ... unvanlı şirket arasındaki ilişkinin davacıyı ilgilendirmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ek kararı ile davalının istinaf başvurusunun HMK 344 maddesi gereğince süresinde harç ve masraf yatırılmadığı gerekçesi ile "istinaf başvuru isteminin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı taraf ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. İNCELEME Dava konusu ... Bankası Sancaktepe İstanbul Şubesine ait ... nolu 53.200TL bedeli 30.10.2018 Tarihli çekte keşideci dava dışı ... LTD ŞTi, lehtar 1.ciranta davacı ...LTD ŞTİ, 2.ciranta davalı ...LT D ŞTİ, 3.ciranta ... olup çekte karşılıksız şerhi mevcuttur. Çek davalı tarafça davacı ve keşideci aleyhine Bakırköy ...İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olup takibin top...