DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı çekicinin Hadımköy bağlantı yolunda müvekkillerinin murisi olan ...'ün sevk ve iradesinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda ...'ün genç yaşta vefat etmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olan ...'ın tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/15 KARAR NO: 2022/2191 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2016/161 Esas - 2020/462 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı çekicinin Hadımköy bağlantı yolunda müvekkillerinin murisi olan ...'ün sevk ve iradesinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda ...'ün genç yaşta vefat etmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olan ...'ın tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacı tarafa 27/06/2014 tarihinde 86.617,12 TL ödemede bulunduklarını, yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe kapsamına göre müvekkili sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde ikametgahının Hatay olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını ayrıca müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacılar ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın reddine, 2-Davacılar ..., ... ve ...'ün maddi tazminat istemlerinin arttırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ve taleple bağlı kalınarak 45.921,37 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine; 42.995,55 TL'nin (davalı sigorta şirketi 35.144 TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine; 32.254,69 TL'nin (davalı sigorta şirketi 28.040 TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine; işbu alacaklara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, 3-Davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, 4-Davacılar tarafından davalılar ... ve ... Ürünleri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat istemin...