6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkili şirket (... Sigorta Şirketi) sigortalısı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. "... Mah. ... Kat: ... ... Kat No: 24/B Pendik/ İstanbul" adresindeki işyerinin ... poliçe no'lu işyeri Sigorta Poliçesi kapsamında 31.08.2018 - 31.08.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, 12.06.2019 tarihinde işyeri adresi bölgesindeki sağanak yağış nedeni ile sigortalı iş yerine yağmur suyu bastığını, Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin gerçekleşen olay nedeni ile oluşan zararlarının tazmini için 11.07.2019 tarihinde müvekkil şirkete başvurduğunu, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Şirketi tarafından ekspertiz incelemesi sonucu, 12.06.2019 tarihli yoğun yağmur yağışları sırasında sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yağmur derelerinin / oluklarının yetersiz kalması / tıkanması sonucu yağmur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1798 KARAR NO: 2023/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 ESAS NO: 2020/505 KARAR NO: 2022/844 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 12/10/2020 KARAR TARİHİ: 11/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkili şirket (... Sigorta Şirketi) sigortalısı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. "... Mah. ... Kat: ... ... Kat No: 24/B Pendik/ İstanbul" adresindeki işyerinin ... poliçe no'lu işyeri Sigorta Poliçesi kapsamında 31.08.2018 - 31.08.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, 12.06.2019 tarihinde işyeri adresi bölgesindeki sağanak yağış nedeni ile sigortalı iş yerine yağmur suyu bastığını, Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin gerçekleşen olay nedeni ile oluşan zararlarının tazmini için 11.07.2019 tarihinde müvekkil şirkete başvurduğunu, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Şirketi tarafından ekspertiz incelemesi sonucu, 12.06.2019 tarihli yoğun yağmur yağışları sırasında sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yağmur derelerinin / oluklarının yetersiz kalması / tıkanması sonucu yağmur sularının sigortalı işyerine akması / taşması / sızması ve sirayeti sonucu maddi hasar meydana geldiğini müvekkili şirket sigortalısının zararının 115.200,00-TL olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda, sigortalısının zararını 01.10.2019 tarihinde ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin TTK 1301. madde ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, Davalı şirketin, ilgili adresteki taşınmazın maliki, aynı zamanda, 15.12.2013 tarihinde tanzim edilen kira sözleşmesi gereği kiraya veren sıfatına haiz olduğunu, 12.06.2019 tarihinde müvekkil şirket sigortalısının işyerinde gerçekleşen zararlardan yapı maliki ve kiraya veren olarak hukuken sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 115.200,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren hesap edilerek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ekspertiz raporlarının maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, raporun sonuç kısmında varsayımsal değerlendirmeler bulunduğunu, ekspertiz raporlarını kabul etmediklerini, 15.11.2018 tarihli bakım teslim tutanağında müvekkiline ait taşınmazın çati onarımı, tadilatı ve çatı derelerinin/oluklarının temizliklerinin eksisiz yaptırıldığını, dolayısı ile binadaki/çatıdaki bakım eksikliğinden (yağmur derelerinin / oluklarının tıkanması) veya inşaat bozukluğundan (yağmur derelerinin / oluklarının yetersiz kalması) dolayı zararın oluşmuş olması gibi bir ihtimalin bulunmadığını, 12.06.2019 günü taşınmazın...