Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinde ... tesisat nolu elektrik sözleşmesinin abonesi iken, davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturalarını da tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanılmadığını, dava konusu faturaların zımnen kabul anlamına gelmeksizin tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin fahiş ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından bu tahakkuklara dayalı olarak 18/09/ 2019 son okuma tarihli 1.774,10 bedelli, 40.388,23...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/832 KARAR NO: 2023/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2020/321 E - 2022/39 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinde ... tesisat nolu elektrik sözleşmesinin abonesi iken, davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturalarını da tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanılmadığını, dava konusu faturaların zımnen kabul anlamına gelmeksizin tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin fahiş ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından bu tahakkuklara dayalı olarak 18/09/ 2019 son okuma tarihli 1.774,10 bedelli, 40.388,23 bedelli, 23.08.2019 son okuma tarihli, 21.674,56 bedelli 08.07.2019 tarihli, 14.686,72 bedelli, 29.03.2019 son okuma tarihli faturalar düzenlendiğini beyanla ,bu faturalardan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 31.05.2018 - 12.10.2018 tarihlerinde yapılan kontrollerde ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Perakende Satış Sözleşmesi ve İkili Anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş ... numaralı ... marka sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilerek ... ve ... numaralı tutanakların tanzim edildiğini, ilgili tutanaklara istinaden 5.721,50 ve 14.686,72 kaçak kullanım faturaları tahakkuk edildiğini, 16.05.2019 - 09.07.2019 ve 19.09.2019 tarihlerinde yapılan kontrollerde ise ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından Perakende Satış Sözleşmesi ve İkili Anlaşma olmaksızın tesisatta kaydı bulunan sayaçlardan enerji kullanıldığı tespit edilerek ... - ... ve ... numaralı kaçak tespit tutanakları tanzim edildiğini, ilgili tutanaklara istinaden 40.388,23 - 21.674,56 ve 29.316,78 kaçak kullanım faturaları tahakkuk edildiğini, yapılan incelemede kaçak tespit tutanaklarında ve sayaç tüketim bilgilerine göre tahakkuk edilen faturalarda hata bulunmadığını, mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildikleri tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını veya tutanak üzerindeki bilgilerin gerçeği yansıtmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı hakkındaki tutanaklar kaçak e...