Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1918 · K. 2023/28
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1918 K. 2023/28

E. 2022/1918K. 2023/2816 Ocak 2023
tazminattemliknamesatış vaadi sözleşmesibağımsız bölümgayrimenkul satış vaadi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalimücbir sebeptaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıalacağın temlikitescil işlemidava ehliyetiicra inkar tazminatıiptal davasıiptal kararıödeme emrisatış sözleşmesitapuya tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında İstanbul Avcılar ... Mahallesinde yapılan ... projesinden 116 m2 büyüklüğünde bir adet bağımsız bölüm satın aldığı kontrata konu bağımsız bölümün paftası ... olup ada ... parsel ...'tür. Kontratta teslim başlangıç tarihi olarak 15.05.2019 tarihi gösterildiği, taraflarca akdedilen iş bu sözleşmenin 4.1 maddesinde aynen şöyle denilmektedir : '' birinci maddede yapımı taahhüt edilen bağımsız bölüm ... Teslimler ise teslim başlangıç tarihinden en geç 120 gün içerisinde tamamlanacaktır ...'' Şu halde teslimin en geç 15.09.2019 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1918 KARAR NO: 2023/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2022/98 Esas - 2022/385 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında İstanbul Avcılar ... Mahallesinde yapılan ... projesinden 116 m2 büyüklüğünde bir adet bağımsız bölüm satın aldığı kontrata konu bağımsız bölümün paftası ... olup ada ... parsel ...'tür. Kontratta teslim başlangıç tarihi olarak 15.05.2019 tarihi gösterildiği, taraflarca akdedilen iş bu sözleşmenin 4.1 maddesinde aynen şöyle denilmektedir : '' birinci maddede yapımı taahhüt edilen bağımsız bölüm ... Teslimler ise teslim başlangıç tarihinden en geç 120 gün içerisinde tamamlanacaktır ...'' Şu halde teslimin en geç 15.09.2019 tarihinde tamamlanması gerektiğini, bu süre pandemiden çok önce olduğunu, zira aynı maddede anılan mücbir sebep halinde sürenin uzaması hali olayımızda söz konusu olmadığını, pandeminin 2020 Mart ayından beri olduğunu, sözleşmenin 4.2. Maddesi ise teslimi tanımlamış ve teslimin bağımsız bölümün oturmaya kullanıma elverişli biçimde devri olarak tarif edildiği, akdin 4.7 maddesi ise doğrudan takibe dayanak olan hükmü olduğu '' satıcının kusurlu olarak sözleşme konusu bağımsız bölümü teslimde gecikmesi halinde, satıcı alıcıya gecikilen her ay için 500 TL kira tazminatı ödeyecektir ... Satıcı iş bu maddede yazılan hükme istisna olarak tazminat ödemeksizin teslim tarihini 180 kadar erteleyebilir...'' Bu durumda dahi kira tazminatı 15.03.2020'de başlayacağını, bağımsız bölüm halen müvekkile teslim edilmediği, bu çerçevede Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açılmışsa da davalı yan haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği, takipte 19 aylık kira tazminatı takibe konu edildiği, takip tarihinin 15.11.2021 olduğu, 180 günlük gecikme hali de hesaba katıldığı, davalı yan takibe itirazında gerekçe sunmadan takipteki alacak talebine küllen itiraz ettiği, amacının sadece takibi durdurup zaman kazanmak olduğunu, alacak likit ve net olduğu, bu nedenle takibe kötüniyetli biçimde itiraz eden davalı yanın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini lehine vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarını dava dışı 3. Şahıs konumundaki ...'e temlik ettiği, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 329

III. Dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1930 · K. 2023/27

16 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2260 · K. 2022/1918

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/149 · K. 2022/1930

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/780 · K. 2023/1919

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1605 · K. 2022/1918

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2260 · K. 2022/1918

15 Aralık 2022