İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı firmanın açık kömür ocağı işetmesinin hafriyat işlerinde kullanılmak ve teşvik belgesi kapsamında olmak üzere davalı firma tarafından 2017 yılı başında Fas'ta, satışı yapılan araçların lansman töreni esnasında yapılan ön sözleşme uyarınca, davalı firma tarafından ithali ve satışı yapılmakta olan ... marka kamyonlardan, firma yetkilisi ... Türkiye Genel Müdürü Sebestien Delepine tarafından basına yapılan açıklamada belirtildiği üzere davacıya teslim edilen araçların özel olarak madencilik işleri için tasarlandığının belirtildiği, 29 adet hafriyat kamyonu satın alınması hususunda sözleşme yapıldığı ve davalı firma tarafından ithal ve sipariş miktarlarına göre dört partide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2260 Esas KARAR NO: 2022/1918 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/859 Esas - 2022/478 Karar TARİH: 24/05/2022 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı firmanın açık kömür ocağı işetmesinin hafriyat işlerinde kullanılmak ve teşvik belgesi kapsamında olmak üzere davalı firma tarafından 2017 yılı başında Fas'ta, satışı yapılan araçların lansman töreni esnasında yapılan ön sözleşme uyarınca, davalı firma tarafından ithali ve satışı yapılmakta olan ... marka kamyonlardan, firma yetkilisi ... Türkiye Genel Müdürü Sebestien Delepine tarafından basına yapılan açıklamada belirtildiği üzere davacıya teslim edilen araçların özel olarak madencilik işleri için tasarlandığının belirtildiği, 29 adet hafriyat kamyonu satın alınması hususunda sözleşme yapıldığı ve davalı firma tarafından ithal ve sipariş miktarlarına göre dört partide davacı firmanın maden işletme tesislerinde teslim edildiği, ilk parti teslim edilen araçların faturalarının davalı firma tarafından düzenlendiği, daha sonra teslim edilen araçların faturaların davalı firma tarafından yetkili bayilerinden ... unvanlı firmaya düzenlettirildiği, ancak gerçek satış ve teslimlerin ... Tic. Şti. Lti. tarafından yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince satıcı firma personeli tarafından davacı şirket temsilcisine işletme sahasında eğitim verildiği ve kamyonların törenle teslim edildiğini, yaklaşık 2 yıllık sürede 3 adet kamyon ile diğer kamyonların performans ve verime ulaşılamadığı gibi, deneyimli sürücüler tarafından kullanılmasına rağmen muhtelif arızaların ortaya çıktığı, yapılan inceleme sonucunda söz konusu üç kamyonun sözleşmeye uygun olmadığı ve satıcı firma genel müdürünün açıklamalarında belirttiği özellikleri taşımadığı, inşaat şantiyesi aracı özelliklerini taşıdığı, davalı firma tarafından gerekli tamirlerin ücretsiz olarak yapıldığı, ancak araçların farklı olduğunun Mayıs 2020 ayına kadar davacı firma ya açıklanamadığı, davacı firma tarafından başka bir uzman görüşünün alınması neticesinde Mayıs 2020 yılında farklılığın ortaya çıktığı, şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşmede araçların diğerlerinden farklı olduğu ve maden hafriyatına uygun olmadığının satıcı firma tarafından bilinerek, diğer araçlarla aynı özellikteymiş gibi gösterilerek satışının yaptırılmış olduğunun öğrenildiği, davalı şirket yetkilileri ve ... Türkiye temsilcisi ile yapılan Mayıs-Haziran 2020 tarihlerinde yapılan görüşmede 3 adet aracın diğer araçlarla aynı nitelikteki araçlar ile değiştirilmesini, iki yıllık süredeki arıza ve iş kaybından kaynaklanan mağduriyetin de gideri...