Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/40 · K. 2022/2439
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/40 K. 2022/2439

E. 2022/40K. 2022/243930 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi zararhaksız fiilzarar tazminimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocukları 2004 doğumlu ... 02/06/2008 tarihinde saat 12:00 sıralarında evlerinin önünde oynamaktayken davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı okul taşıtı minibüsü ile ezildiğini, kazada küçük ...'ın kalçasının kırıldığını, yüzünün sağ tarafının yaralandığını, kafatasında çatlak meydana geldiğini, Küçükçekmece C.Savcılığının 2008/18201 Soruşturma numaralı dosyasında 2008/14003 K no ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkillerinin kendilerinin suçlu çıkacağı düşüncesi ile karara itiraz edemediklerini, çocuğun o tarihten bu yana sağlığına kavuşmadığını, hatta giderek kötüleştiğini, bacağının 2 cm kısa kaldığını, doktorların beyanı ile büyümesi ile orantılı olarak bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/40 KARAR NO: 2022/2439 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2019/681 Esas - 2020/774 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocukları 2004 doğumlu ... 02/06/2008 tarihinde saat 12:00 sıralarında evlerinin önünde oynamaktayken davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı okul taşıtı minibüsü ile ezildiğini, kazada küçük ...'ın kalçasının kırıldığını, yüzünün sağ tarafının yaralandığını, kafatasında çatlak meydana geldiğini, Küçükçekmece C.Savcılığının 2008/18201 Soruşturma numaralı dosyasında 2008/14003 K no ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkillerinin kendilerinin suçlu çıkacağı düşüncesi ile karara itiraz edemediklerini, çocuğun o tarihten bu yana sağlığına kavuşmadığını, hatta giderek kötüleştiğini, bacağının 2 cm kısa kaldığını, doktorların beyanı ile büyümesi ile orantılı olarak bu kısalığın artacağından haberdar olduklarını, çocuğun kırmızı reçeteli ağır psikolojik travmaya ilişkin ilaçlar kullandığını, davacı babanın 1.700,00 TL maaş aldığını, üç çocuğunun geçimini çok zor şartlarda sağladığını belirterek küçük ... için 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı baba ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket sürücü ve araç sahibindan kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davalı ... Sigorta'dan tedavi masrafları için 100.000,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili özetle; davacılar kaza neticesinde tutulan tutanaklar ve C.Savcılığının soruşturma dosyasından, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiklerini, bu öğrenme üzerinden 9 yılı aşkın bir süre geçtiğini, davacıların maddi ve manevi zarar taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde diğer davalı eşi adına kayıtlı araç ile öğrenci servisi yaptığını, kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan davacı küçük ..., yanında velisi olmadığı halde tek başına sokakta olduğunu, müvekkilinin öğrencisini araca bindirdikten sonra hareket edeceği sırada, aracın altına girmeye çalıştığını fark ettiğini, aracı derhal durdurduğunu, küçük ...'ı hastaneye götürdüğünü, kazada kusurlu tarafın müvekkillerinin olmadığını, kusurlu tarafın davacı küçüğün annesi ve babası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili özetle; KTK 109. ve Sigorta Genel Şartları' nın C.8 maddeleri uyarınca davacının tale...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/37 · K. 2022/1156

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/299 · K. 2022/1025

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2549 · K. 2022/2076

21 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/29 · K. 2022/759

18 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/48 · K. 2022/514

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/240 · K. 2022/1656

15 Eylül 2022