DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarihli 2016/93 Esas ve 2019/675 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti'ne ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 29.11.2014 tarihinde Karşıyaka'da karışmış olduğu trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde yüz bölgesinden yaralandığını, müvekkilinin yolcu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1853 KARAR NO : 2022/1907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2016 (Dava) - 12/11/2019 ( Karar) NUMARASI : 2016/93 Esas - 2019/675 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarihli 2016/93 Esas ve 2019/675 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti'ne ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 29.11.2014 tarihinde Karşıyaka'da karışmış olduğu trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde yüz bölgesinden yaralandığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın kusurunun bulunmadığını, asli ve tek kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin ağır tedavi sonucu ameliyat olmak zorunda kaldığını, yüzünde kalıcı hasar oluşması sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu, tarifsiz acı ve üzüntüye düştüğünü, çalışamayacak ve kazanç elde edemeyecek durumda kaldığını ileri sürerek, 4.000,00-TL maddi tazminat ile 6.000,00-TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.00000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Dava dilekçesi, davalı ...'a 24.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05.11.2014-05.11.2015 vadeli 4101403794141 no'lu zorunlu mali mesuliyet-trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limit ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği zararları ispat etmesi, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur ve maluliyet oranının, illiyet bağının Adli Tıp Kurumu aracılığı ile tespit edilmesi, aktüer raporu alınması, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise maddi tazminattan mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....Şti. vekili cevap...