DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ZMS sigortacısı olan davacı tarafından, trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın zarar sorumlusu karşı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "(1)Davanın kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptaliyle takibin 6.267,00-TL asıl alacak, 2.762,07-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.029,07-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 6.267,00-TL'ye takip tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2006 KARAR NO: 2022/2038 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2016/467 Esas - 2020/310 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ZMS sigortacısı olan davacı tarafından, trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın zarar sorumlusu karşı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "(1)Davanın kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptaliyle takibin 6.267,00-TL asıl alacak, 2.762,07-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.029,07-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 6.267,00-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, (2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine," karar verilmiştir." Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı Sigorta Şirketi'nin müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın trafik sigortacısı olmadığından, Genel Şartlar'da düzenlenen "Tazminat ödenmesinde öncelikli sigorta" hükmünden yararlanamayacağını, davacı taraf, karşı aracın sigortacısı olduğundan ve kendi sürücüsünün kusur karşılığını hak sahiplerine ödediğinden müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karara dayanak yapılan kusur bilirkişi raporları aracında çelişki olduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 15/12/2008 tarihinde, davacının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı otobüs ile davalının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı ölümlü-yaralamalı trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarına ve yaralanan kişilere davacı tarafça tazminat ödemesi yapıldığı; davacı tarafça, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün %20 kusuruna tekabül eden miktarın tahsili amacıyla, bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan davalı Sigorta Şirketi aleyhine icra takibinin yapıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine, 28/04/2020 tarihinde açılan eldeki davada itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şeki...