DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten açık hesaptan kaynaklanan 4.513,48-USD alacağının bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirketten satın aldığı yazılım lisansı ürünleri karşılığında müvekkili tarafından 29.201,78-USD tutarında fatura kesildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini, davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemeler sonucunda bakiye 4.513,48-USD alacak kaldığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1299 KARAR NO: 2023/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2019/137 Esas - 2020/311 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten açık hesaptan kaynaklanan 4.513,48-USD alacağının bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirketten satın aldığı yazılım lisansı ürünleri karşılığında müvekkili tarafından 29.201,78-USD tutarında fatura kesildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini, davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemeler sonucunda bakiye 4.513,48-USD alacak kaldığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin 24/02/2018 tarihli dilekçesi ile USD kurunun 3.85 olarak sabitlenmesi konusunda tarafların anlaştığını, kurun 3.85-TL üzerinden hesaplanması halinde müvekkilinin borcu kalmadığını savunduğu, uyuşmazlığın kurun 3.85-TL'de sabitlenip sabitlenmediği noktasında toplandığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarında kurun 3.85-TL olarak sabitlendiğine dair davacının kabulünün bulunmadığı,alacağın 112.429,40-TL olarak bildirildiği, davalının 95.050-TL ödediği kalanı ödemediği, TBK'nın 99/2 maddesi hükmü karşısında, taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre davalının fatura kurundan ödeme yapmadığı, davacının USD üzerinden takip başlatmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile 60 gün vadeli açık hesapla çalıştığını,kurun 3,85 olarak kararlaştırıldığını, 95.050-TL ödemenin 3,85 kur üzerinden yapılan hesaplama ile 24.688,30-USD olarak davacının ticari defterlerinde yer aldığını,mail yazışmalarında tarafların kur konusunda anlaştıklarının sabit olduğunu, takibin 4.513,48-USD üzerinden devamı kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin borcu inkar etmediğini, sadece takibin taraflarca yapılandırılan şekilde yapılmamasına itiraz ettiğini, icra dosyasında 3,85 kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin ödemeden kaçınmadığını, borcun varlığını kabul ettiğini, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasında alaca...