DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile ticari ilişkinin var olduğu, iş bu ticari ilişki gereği müvekkilinin edimini ifa ettiğini, bu hususun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin emsal ve ekli kararı gereği fatura, sevk irsaliyesi ve ticari belgelerle sabit olduğunu, müvekkilinin malları davalıya teslim ettiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın dosyaya itiraz ettiğini, müvekkili şirkete hiçbir ad ve nam altında borcunun bulunmadığından bahsettikleri, bu durumun gerçeği yansıtmadığı, ticari defter ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/146 KARAR NO : 2023/186 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2018/483 Esas ve 2022/191 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile ticari ilişkinin var olduğu, iş bu ticari ilişki gereği müvekkilinin edimini ifa ettiğini, bu hususun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin emsal ve ekli kararı gereği fatura, sevk irsaliyesi ve ticari belgelerle sabit olduğunu, müvekkilinin malları davalıya teslim ettiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın dosyaya itiraz ettiğini, müvekkili şirkete hiçbir ad ve nam altında borcunun bulunmadığından bahsettikleri, bu durumun gerçeği yansıtmadığı, ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile haklı olduklarının ortaya çıkacağı, İzmir 27. İcra Müdürlüğü 2018/12646 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan borçlu davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin genel ve yetkili mahkeme olan davalı borçlu gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, açılan takipte de borçlu sıfatında olan müvekkilinin yerleşim yeri Aydın /Efeler olarak belirlendiğinden yetkili icra Mahkemesi/Dairesi'nin Aydın İcra Dairesi/Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bulunan cari hesap ilişkisi dolayısı ile cari hesap ilişkisi sona ereceği dönemde davacı şirketin müvekkiline vade farkı faturası çıkardığını, cari hesap ilişkisinde alacak ve borç gözükmemesi için davacı şirket tarafından müvekkiline de aynı miktarda fatura kesmesinin söylenildiği, davacı şirketten faturayı aldığını, kendisinin de aynı miktarda faturayı kestiğini fakat davacının kötü niyetli hareket ederek vade farkı faturasının bedelini istediğini ve müvekkilinin kesmiş olduğu faturayı da almadığını, sonuç olarak cari hesap ilişkisine dayalı alacak/ borç ilişkisinde bir problem yaşanmaması adına müvekkili tarafından kabul edilen fatura nedeni ile müvekkilini davacı şirket tarafından borçlu çıkarıldığını, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12646 E. sayılı dosyasına vaki itirazın kabulü ile açılan davanın reddine ve ayrıca haksız olarak açılan itirazın iptali davası nedeni ile davacı şirketin asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yarg...