MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/150 E. - 2019/237 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili aleyhinde Mahkemenin 2018/48 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, davalı yana ait olan ve tespite dayanak yapılan tüm tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmamaları nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının 02/07/2014 başvuru tarihli .. nolu çöp kutusu tasarımının, ...'e ait 12/03/2009 başvuru tarihli ... nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin fark olmaması sebebiyle yeni ve ayırt edici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1505 KARAR NO: 2023/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/150 E. - 2019/237 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili aleyhinde Mahkemenin 2018/48 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, davalı yana ait olan ve tespite dayanak yapılan tüm tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmamaları nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının 02/07/2014 başvuru tarihli .. nolu çöp kutusu tasarımının, ...'e ait 12/03/2009 başvuru tarihli ... nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin fark olmaması sebebiyle yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının 02/06/2015 başvuru tarihli ... nolu tasarımının da ...'nın 85. sayfasında yer alan ... adlı ... nolu ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının tasarımı ile... ve ...'deki tek farkın kenarlardaki boşluk olduğunu, ancak ürünün bütünü değerlendirildiğinde, söz konusu boşluğun bilgilenmiş kullanıcıda belirgin fark yaratmadığından, ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, katalog tarihi de daha önce olduğundan hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, davalının tasarımı ile ...'deki tek farkın tutma sapı olduğunu, bu sap ürünün bütününe bakıldığında da bilgilenmiş kullanıcıda belirgin fark yaratmadığından ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve katalog tarihi de daha önce olduğundan hükümsüzlük şartı oluştuğunu, davalının ülkemizde tescilli ve dünyada var olan ürünler üzerinde belirgin fark oluşturmayacak şekilde küçük değişiklikler yaparak ya da birebir aynısının tescilini alıp müvekkili aleyhinde tespit yaptırarak kötü niyet göstermiş olduğunu, basiretli tacir gibi hareket etmediğini iddia ederek, davalı adına ... ve ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığını, öncelikle ... nolu tasarım tesciline konu ürün ile davacı tarafın benzerlik taşıdığını iddia ettiği ürün arasında genel görünümün yanı sıra, pek çok detay ve özellikle kalite açısından ciddi farklılıklar bulunduğunu, davacı tarafça ortaya atılan ... numaralı tasarım tescili 3. kişiye ait olduğunu, davacı tarafın buna dayalı bir iptal talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, ... nolu tasarım tescilinin hayata geçirilip geçirilmediği ve bu tasarıma sahip ürünlerin piyasaya sürülüp sürülmedikleri tespit edilmeksizin 3. kişinin soyut iddiasına dayalı olarak somut şekilde ele geçirilemeyen farazi bir tasarımın evve...