MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2018/187 E. - 2019/141 K. DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüzden Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyete geçtiği 16.03.2010 tarihinden bu yana ... markası ile meyve ve sebze suları, meşrubat ve diğer alkolsüz içeceklerin üretimi üzerinde faaliyet gösterdiğini, davaya dayanak "..." ibaresi ile özgün şekil unsurunun TPMK nezdinde müvekkili adına ... sayı ile 14.06.2010 tarihli marka tescili kapsamında koruma altına alındığını ancak davaya konu ... ibaresinin davalı tarafından üretilen ürünler üzerinde ve tanıtım vasıtalarında markasal olarak kullanılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1413 KARAR NO: 2023/115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2018/187 E. - 2019/141 K. DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüzden Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyete geçtiği 16.03.2010 tarihinden bu yana ... markası ile meyve ve sebze suları, meşrubat ve diğer alkolsüz içeceklerin üretimi üzerinde faaliyet gösterdiğini, davaya dayanak "..." ibaresi ile özgün şekil unsurunun TPMK nezdinde müvekkili adına ... sayı ile 14.06.2010 tarihli marka tescili kapsamında koruma altına alındığını ancak davaya konu ... ibaresinin davalı tarafından üretilen ürünler üzerinde ve tanıtım vasıtalarında markasal olarak kullanılarak ticarileştirildiğini, davalı tarafça üretilen enerji içeceği ürünlerinde gri-mavi zemin üzerine büyük harflerle düz şekilde yazılmış "..." ibaresinin şekil unsuru ile birlikte kullanıldığını, kullanılan "..." ibaresinin büyük puntolarla yazılmış olduğunu ve markanın esaslı ve hakim unsurunu oluşturduğunu, bu bakımdan ortalama tüketici nezdinde aynı markanın ürünleri olduğu izlemini uyandırdığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla marka hakkına haksız rekabetin tespitini, "..." ibaresinin davalı tarafından ürünler ve tanıtım vasıtaları üzerinde kullanılmasının engellenmesini, söz konusu ürünlerin ve her türlü tanıtım vasıtalarının muhafaza altına alınarak imhasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullanmış olduğu markanın " ..." markası olduğunu ve müvekkilinin söz konusu kullanımının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu marka lisans sözleşmesine dayalı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin yasal olmayan bir kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin hukuka uygun tescilli bir markanın ismini kullanarak yaptığı ticarette haksız rekabetten de bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kullandığı markanın taklit marka olmadığını ve davacı markasına benzerlik de arz etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi "... davalı lisansla kullandığı marka ve davacı markası arasında yasanın aradığı manada bilgilenmiş tüketici gözüyle benzerlik bulunmadığı, karıştırılma ihtimali de bulunmadığı, ambalaj tasarımlarına da herhangi bir tecavüzün ve dolayısıyla haksız rekabetin söz konusu olmadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece rapor doğrultusunda karar verildiğini ancak rapora itirazlarının ve yeni bir bilirkişi atanması taleplerinin uygun görülmemesi hususuna dikkat edilmesi gerektiğini, bilirkişi r...