Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesinde ayıba dayalı bir alacak davası açıldığını, ancak bu davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, Davalının kesin hükme rağmen aynı teslim tarihli mallara yönelik ayıp iddiası ile İstanbul Anadolu 5 ATM de 2020/332E. Sayılı davayı açtığını, Bu davanın MÖHUK m.54 tenfiz şartlarını taşıdığını, Tenfiz talebine konu ilamın süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi kararı verildiğini, işbu ilamın kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini iddia etmek suretiyle, Krefeld Eyalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1149 KARAR NO: 2023/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2021/231 Esas - 2022/142 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine Almanya Krefeld Eyalet Mahkemesinde ayıba dayalı bir alacak davası açıldığını, ancak bu davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, Davalının kesin hükme rağmen aynı teslim tarihli mallara yönelik ayıp iddiası ile İstanbul Anadolu 5 ATM de 2020/332E. Sayılı davayı açtığını, Bu davanın MÖHUK m.54 tenfiz şartlarını taşıdığını, Tenfiz talebine konu ilamın süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi kararı verildiğini, işbu ilamın kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini iddia etmek suretiyle, Krefeld Eyalet Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarih, 7 O 77/19 esas sayılı kararı ve 24.03.2020 tarihli masraf tespit kararının tanınması ve tenfizi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava MÖHUK m.54 şartlarını taşımadığını, Almanya Federal Cumhuriyeti- Krefeld Eyalet Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 11.12.2019 tarih, 7O 77/19 Esas Sayılı kararı ile aynı mahkemenin 24.03.2020 tarihli masraf tespit kararı kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, Maddi vakıa ile gerekçenin ve davada verilen kararın açıkça çelişkili olduğu, davadaki talepler ile vakıanın tespitinin birbirinden farklı olduğu, delillerin nihai kararda gösterilmediği, adil yargılama hakkının açıkça ihlal edildiği, değerlendirmeye tabi tutulan maddi vakıa ile hüküm ve gerekçenin arasında çelişkilerin olduğu , temel adalet prensiplerine açıkça aykırı yargılamanın yapıldığı, yargılamada ağır usul hatalarının olduğu, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olduğu, tanıma ve tenfize konu edilemeyeceğini, Davacı aleyhine ikame ettiği; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/332 Esas sayılı dosyası ile Almanya Federal Cumhuriyeti- Krefeld Eyalet Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 11.12.2019 tarih, 7O 77/19 Esas Sayılı dosyasının dava konusu, maddi vakıa, davanın dayanağı, davadaki talepler farklı olduğunu, Davaya konu karar ve dava dosyası celp edilip incelendiğinde; Türkiye'nin dava konusu ihtilaf için münhasır yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Hukuk davalarına yönelik olarak yabancı mahkemelerden alınmış olan ilamların tenfiz edilebilme...