İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağlantılı şirketinin ... tarafından 1980'li yılların ikinci yarısında piyasaya sürülen tarçın aromalı ... viski ürününün sahibi olduğunu, ... viskisinin dünya çapında yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, yine davacı şirket .... adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde "..." markasının 33.sınıftaki "alkollü içecekler" için Türkiye'de tescil ettirmek için ... başvuru numarası ile başvuru yaptığını ve söz konusu başvurunun 556 sayılı KHK. 'nın 7/1-b bendi uyarınca davalı şirkete ait ... sayılı "..." markası ile benzer bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalıya ait markadan da bu şekilde haberdar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/506 Esas KARAR NO: 2023/291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/196 E. - 2020/237 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağlantılı şirketinin ... tarafından 1980'li yılların ikinci yarısında piyasaya sürülen tarçın aromalı ... viski ürününün sahibi olduğunu, ... viskisinin dünya çapında yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, yine davacı şirket .... adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde "..." markasının 33.sınıftaki "alkollü içecekler" için Türkiye'de tescil ettirmek için ... başvuru numarası ile başvuru yaptığını ve söz konusu başvurunun 556 sayılı KHK. 'nın 7/1-b bendi uyarınca davalı şirkete ait ... sayılı "..." markası ile benzer bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalıya ait markadan da bu şekilde haberdar olunduğunu, ancak ... sayılı "..." markasının tescilli olduğu 30., 32. ve 33. sınıflardaki mallar üzerinde fiilen kullanılmamış olduğunu, bu çerçevede ... sayılı "..." markasının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca "kullanmama" sebebiyle tümden iptaline karar verilmesi talebiyle 26.09.2016 tarihinde (kapatılan) İstanbul 4. FSHHM nezdinde 2016/179 Esas sayılı davanın açılmış olduğunu, söz konusu davanın İstanbul 4. FSHHM' nin kapatılması sebebiyle İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/364 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiğini, davalarının da dayanak maddesi olan KHK.nın 14. maddesinin AYM tarafından (14.12.2016 tarihli 2016/148 E. , 2016/189 K.) iptal edilmesi ile davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu, bu itibarla SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri gereğince ... sayılı "..." markasının kullanmama sebebiyle tümden iptali için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ... sayılı "..." markasının tescil tarihinin 07.10.2004 olduğu ve 07.10.2009 tarihine kadar tescil kapsamında yer alan mallar bakımından kullanılması zorunluluğu bulunduğunu, markanın kullanıldığının ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, davaya konu markanın tescil edildiği günden bu yana tescil kapsamında yer alan 30., 32. ve 33. sınıflardaki hiçbir mal üzerinde kullanılmadığını, marka üzerinde devir yasağı içeren ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğini, ... sayılı "..." markasının 6769 sayılı SMK'nın geçici madde 4 düzenlemesiyle 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle tümden iptaline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet...