DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın uzun yıllardan bu yana LPG ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." esas unsurlu markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ve davalı adına TPMK nezdinde tescilli olan ,12/05/2017 tarih ve ... tescil numaralı, 04. ve 37.sınıflardaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "..." ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 5-ç, 6/1., 6/9., 18., 25.maddelerine istinaden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı yan adına tescil edilen ... ibareli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/563 Esas KARAR NO: 2023/211 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/479 E. - 2021/8 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın uzun yıllardan bu yana LPG ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." esas unsurlu markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ve davalı adına TPMK nezdinde tescilli olan ,12/05/2017 tarih ve ... tescil numaralı, 04. ve 37.sınıflardaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "..." ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 5-ç, 6/1., 6/9., 18., 25.maddelerine istinaden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı yan adına tescil edilen ... ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek kararın dava sonuçlanıncaya kadar devamına, Mahkememizce yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetede ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın kötü niyetli olmadığını, ne davacının, ne de başka kişilerin herhangi bir şekilde markasını haksız kullanmadığını, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacak tutum ve davranışlarda bulunmadığını, davacı firmanın TPMK nezdinde itirazlarda bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, esas kötü niyetli olanın davacı firma olduğunu, şöyle ki; davacı firmanın "..." ibaresini adeta kendi üzerine zimmetleyerek "..., ..., ..., ..., ..." gibi yaptığı alanla en ufak ilgisi bulunmayan ve gayet komik karşılanacak ifadelerle kendi adına kaydettirdiğini, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bu şekilde karşısına gelen davalarda yedekleme, marka ticareti yapma amacı ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller olarak kötü niyetli bulduğunu, müvekkili firmanın markası ile davacı firma markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, davacı firmanın uzun süre sessiz kalarak marka tesciline muvafakat verdiğini, "..." ibaresinin İngilizcede gitmek anlamına gelen bir kelime olduğunu, bir kelimenin sadece bir kişiye tahsis edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarihli 2018/476 E. - 2021/8 K. sayılı kararıyla; " Davacı adına tescilli ve "..." ibaresiyle birlikte petrol ürünlerini çağrıştıran kelimelerin yer aldıkları ... numaralı "...", ... ...