DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2018 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete teknoloji hizmetleri verdiğini ve karşılığında 11/04/2016 düzenleme tarihli ... seri numaralı 5.876,40.-TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazi ile takibin durdurulduğunu, davasının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1219 KARAR NO: 2023/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 ESAS NO: 2018/188 KARAR NO: 2019/796 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2018 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete teknoloji hizmetleri verdiğini ve karşılığında 11/04/2016 düzenleme tarihli ... seri numaralı 5.876,40.-TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazi ile takibin durdurulduğunu, davasının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak faturaya konu hizmetin davacı yan tarafından ifa edilmediğini, bu nedenle, davalı tarafından takibe konu fatura tutarında davacı yana 06/10/2017 tarihli ... seri numaralı iade faturası düzenlendiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz 12/03/2019 tarihli celsesinde dosyanın taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip konusu 11/04/2016 tarihli 5.876,40 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın kayıtlarına göre davalıdan iş bu tutarda alacaklı olduğu, söz konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, 06/10/2017 tarihli 5.876,40 TL bedelli iade faturası ile hesap bakiyesinin kapatıldığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; Somut olay bakımından ise; davalı tarafça akdi ilişkinin varlığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça düzenlenen 11/04/2016 tarihli 5.876,40 TL bedelli faturanın davalı tarafça ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafça dava konusu faturaya itiraz edildiğine ilişkin olarak 06/10/2017 tarihli iade faturası ve 01/11/2017 tarihli ihtarname cevabı başlıklı belgeden başka bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu hali ile davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı, davalı tarafça faturanın ticari defterlere kayıt edilmesinden yaklaşık 19 ay sonra iade faturası d...