Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2020 tarih ve 2020/118 E. - 2020/714 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesinde, 2008 yılından bu yana acentelik yaptığını, 2014 yılı içerisinde Ankara ili sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı işi yapan 17 araçla ilgili araç sahiplerinin, müvekkili acenteye motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak için telefon ile müracaat etmesi üzerine, bu araçların trafik sigortalarının yapıldığını, müvekkili acentenin davalıdan araç ruhsat ve plaka bilgilerinin istemesi üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/536 KARAR NO : 2023/114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/118 E. - 2020/714 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2020 tarih ve 2020/118 E. - 2020/714 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesinde, 2008 yılından bu yana acentelik yaptığını, 2014 yılı içerisinde Ankara ili sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı işi yapan 17 araçla ilgili araç sahiplerinin, müvekkili acenteye motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak için telefon ile müracaat etmesi üzerine, bu araçların trafik sigortalarının yapıldığını, müvekkili acentenin davalıdan araç ruhsat ve plaka bilgilerinin istemesi üzerine araçların yeni/sıfır kayıt araç olmadığının ortaya çıktığını, araçların sıfır olmaması sebebiyle trafik zeyil evrakı düzenlenmek suretiyle bedel farkını poliçe sahibi davalıdan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11446 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının sigorta için şifahen telefonla kendisine müracaat edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacının adresini bilmediği gibi davacı ile hiçbir şekilde görüşmediğini, düzeltme zeyilinden de görüleceği üzere, araca ilişkin bilgilerin en başında müvekkili tarafından doğru şekilde paylaşıldığını, bilgilerin bizzat davacı tarafından yanlış girildiğini, bu nedenle yine aynı tarihte düzeltme zeyili düzenlendiğini, 07.12.2014 tarihli zeyilden sonra anlam verilemeyecek bir şekilde, davacı tarafından 23.07.2015 tarihli düzeltme zeyili düzenlendiğini, her iki düzeltme zeylinde de araç bilgilerinin aynı olduğunu, davacının söz konusu poliçeye ilişkin yaptığı tüm işlemlerde hata ve çelişki bulunduğunu, TTK 110. maddesine göre, acentenin basiretli davranması gerektiğini, davacının iradesinin hile ile fesada uğratıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi davacının basiretli davranma yükümlülüğüne de aykırı davrandığını, kendi kusuru sebebiyle oluşan külfeti müvekkiline yüklemeye çalıştığını savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niye...