Davacılar vekili, davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımına konu davacılar murisi ...'un aboneliğin bulunduğu, ... Mah. ... Sok. No:... ..., İzmir adresindeki bağımsız bölümü 16.07.2014 tarihinde dava dışı 3. Şahsa satılarak mülkiyetin ve zilyetliğin devir edildiğini, elektrik kaçak kullanım bedelini davacıların yapmadığını, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında da davacıların imzası bulunmadığını, davacıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz edemediklerini, belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2016/1134, 1943, 1947 ve 1949 esas sayılı icra takip dosyalarında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve adı geçen icra dosyalarının iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunarak, icra takibine itiraz ettiğini beyan eden davacı borçluların iş bu davayı açmakta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/297 KARAR NO : 2023/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2017/766 ESAS - 2020/587 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 20.02.2023 İSTEM: Davacılar vekili, davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımına konu davacılar murisi ...'un aboneliğin bulunduğu, ... Mah. ... Sok. No:... ..., İzmir adresindeki bağımsız bölümü 16.07.2014 tarihinde dava dışı 3. Şahsa satılarak mülkiyetin ve zilyetliğin devir edildiğini, elektrik kaçak kullanım bedelini davacıların yapmadığını, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında da davacıların imzası bulunmadığını, davacıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz edemediklerini, belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2016/1134, 1943, 1947 ve 1949 esas sayılı icra takip dosyalarında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve adı geçen icra dosyalarının iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunarak, icra takibine itiraz ettiğini beyan eden davacı borçluların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, söz konusu adresteki 12541029 numaralı elektrik abonesi olan kişi, davacıların mirasçısı ... olduğunu, abone olan murisin borçlarından mirasçıları, abonelik iptal edilmediği sürece müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mevcut ve geçerli bir aboneliğin bulunduğu borca karşı davacı mirasçıların itiraz edebilmelerinin mümkün olmadığını, savunarak öncelikle görev yönünden itirazlarının kabulüne, tüm yönleriyle hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME : "Tüm dosya kapsamında göre; davacıların murisi adına elektrik aboneliğinden kaynaklanan ve murislerinin vefatı üzerine davacılar tarafından satış işlemine konu edilen taşınmazlara tahakkuk ettirilen elektrik kullanımı ve ayrıca kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan borçlardan dolayı tahakkuk ettirilen dönem itibariyle kimin kullanımında olduğu ve dolayısıyla sorumluluğunda hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bu yönde karar vermek gerek vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2016/1949 Esas, 2016/1943 Esas ve 2016/1947 Esas sayılı dosyalarında BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2016/1134 Esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacılar vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddilarına ek olarak, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, tespit tutanaklarında davacıların isim ve imzalarının bulunmadığını, tek taraflı tanzim edilmiş tutanakların bağlayıcılığının olmadığını, davacıların suç teşkil edecek bir eylemde bulunduğu tespit edilemediğinden, kaçak elektrik kullanma suçunun i...