Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, Mayıs 2019 ila Eylül 2020 aylarına ait aidat borcu (21.622.00 TL) ile faiz borcunu (2.582.64) uyarılara rağmen ödememesi nedeniyle iki adet icra takibi başlatıldığını, davalının her iki icra takibine itirazı üzerine takiplerin durduğunu, her ortağın genel kurulca belirlenen aidat ve gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/661 KARAR NO : 2023/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/72E., 2022/35K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, Mayıs 2019 ila Eylül 2020 aylarına ait aidat borcu (21.622.00 TL) ile faiz borcunu (2.582.64) uyarılara rağmen ödememesi nedeniyle iki adet icra takibi başlatıldığını, davalının her iki icra takibine itirazı üzerine takiplerin durduğunu, her ortağın genel kurulca belirlenen aidat ve gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve yerleşik içtihatlar uyarınca kooperatif ortağının kooperatif ile karşılıklı olarak mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken ve geçerli bir istifa söz konusu olmayacağını ileri sürerek, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl, kooperatife 2004 yılında ortak olduğunu, 2008 yılındaki kooperatif başkanı tarafından bütün ortaklara telefon edilerek, kalan borcu toptan ve peşin olarak ödeyenlere bitmiş dairelerin tapusunun verileceğinin söylendiğini, bankadan kredi çekmek suretiyle belirtilen miktardaki borcunu toptan ve peşin olarak yatırdığını, daha sonraki aşamada daireyi 2011 yılında sattığını, peşin ödeme sonrası süreçte yapımı devam eden/edecek konutların finansmanına imalata yönelik herhangi bir aidat ödeme yükümlülüğünden söz edilmesinin mümkün olmadığını,kabul anlamına gelmemekle birlikte en fazla aylık 50 veya 100 TL gibi idari giderlere katılma borcundan söz edilebileceğini, savuarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Davacı kooperatifin halen aktif ortağı olan davalıya karşı Mayıs 2019 - Eylül 2020 aylarına ait olan 21.622.00 TL aidat borcu ile 2.582.64 TL faiz borcuna ilişkin ödememe sebebiyle Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9469 sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davalının kendisine kalan b...