Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 12. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin site yönetimi hizmetini sunduğunu, ancak hizmet bedelini davalıdan alamadığını, davalının borcu vadesinde ödememiş olması sebebi ile vade farkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1974 KARAR NO: 2023/220 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/109 Esas, 2020/79 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 12. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin site yönetimi hizmetini sunduğunu, ancak hizmet bedelini davalıdan alamadığını, davalının borcu vadesinde ödememiş olması sebebi ile vade farkı faturası düzenlendiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız şekilde tamibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yanlar arasında site yönetimi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde yüklenicinin sorumluluklarının belirlendiğini, davacının Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen faturalar bedeli 388.794,05 TL'nin tahsilini talep ettiğini, sonrasında ise 01/12/2015 tarihli aynı Noterliğin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılmadığından hizmete devam edilemeyeceği yönünde ihtarname gönderdiğini, kendilerinin de Bakırköy ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtildiği şekilde sözleşmeden kaynaklı edimleri yerine getirmediklerini davacı şirkete bildirdiklerini, icra takibine dayanak yapılan 11 adet sıralı fatura bulunduğunu, takip talebinde takip dayanağı olarak 13 adet fatura gösterildiğini, 2 adet faturanın dosyada mevcut olmadığını, icra dosyası takip çıkış miktarı 462.669,31 TL iken dosyada mevcut fatura bedellerinin toplamının 414.648,42 TL olduğunu, fatura içeriklerini kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin oluşmadığını, vade farkına ilişkin fatura bedelini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "...1-)Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,2-)Davalının İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında k...